Malus 2020 : Il y en aura pour tout le monde !

[grhum 2 405]

encore une loi "pastèque " en prévision ..🥺            ça ne cessera donc jamais le concours des idées a la con ? 😩

 

https://fr.motor1.com/news/446334/fin-pub-voiture-thermique/

 

 

 

 

[Oliv 8 611]

.

Modifié le 30 septembre 2020 par Oliv

[Compte-Supprimé 32]

Il y a 22 heures, Todeschini a dit :

Je suis d'accord à 100 pour cent avec le fait que coller 25000 ou 40000 (2021) ou 50000 euros (2022) de taxes en plus de la TVA et le cout de la carte grise, c'est du gros délire, mais, en même temps...

 

 

Si il s'agissait d'une politique fiscale, ce serait effectivement ça.

Mais, et je suis désolé de le dire, il s'agit d'une politique d'interdiction progressive des véhicules uniquement thermiques, qui s'attaque d'abord aux plus gros émetteurs de CO2.

 

Je le regrette, car on aurait pu envisager des compromis avec des carburants plus vertueux que le pétrole: éthanol, gaz.

[speedy 2 442]

Il y a 14 heures, camille a dit :

Je te comprends tout à fait. D'un point de vue strictement économique moins de taxes et d'impôts c'est plus de consommation donc plus d'emplois et forcément moins de chômage d'où moins de casse sociale. Mais chez nous on prend le problème à l'envers! Et pourtant Alain c'est le B.A BA.

Désolé Camille, et sans esprit polémique: ce n'est pas vrai, et c'est prouvé. En tous cas, on a déjà essayé et ça n'a pas marché en France: depuis les années 1980, les différents gouvernements ont réduit l'impôt, et en particulier l'impôt sur le revenu, sans constater aucune contrepartie réelle en matière d'emploi ou de consommation.

Souvenons nous d'Edouard Balladur nous expliquant qu'il était juste qu'un Français sur deux ne paye pas l'impôt sur le revenu, pour en exonérer une partie non négligeable; de Jacques Chirac balançant l'affaire de la "cagnotte" dans les pattes de Lionel Jospin, qui a conduit à une diminution de l'impôt au détriment du désendettement. Ou, plus récemment, de la suppression de la Taxe d'habitation, qui n'a pas empêché les gilets jaunes, la plupart estimant ne pas avoir assez de pouvoir d'achat, alors qu'une bonne partie ne payent pas l'I.R.P.P.

(On notera que ces réductions d'impôts se sont accompagnées d'une augmentation quasi constante de la dépense publique, créant un effet de ciseau, qui a abouti à la dette, mais on ne va pas entrer dans un cours de finances publiques...ni sur l'allocation du surcroit de ressources qui peut, souvent en France, bénéficier plutôt à l'épargne qu'à la consommation; voire à la consommation IMPORTEE, donc à d'autres états - le célèbre cas d'école des magnétoscopes japonais dans les années 1980)

 

Sur le moyen terme, les effets en la matière (réduction de l'impôt / réduction de la dépense publique) par exemple des années Thatcher au Royaume-Uni sont tout de même sérieusement remis en cause aujourd'hui (privatisation du rail, dénuement du N.H.S dans la crise du Covid, etc...)

 

Sans parler, et c'est à mon sens plus grave, que l'exonération de l'impôt a des effets pervers sur la déconnexion entre la dépense publique et les ressources nécessaires pour la financer: "il faudrait que l'Etat fasse"; "pourquoi n'y a-t-il pas plus de.."; "L'Etat n'a qu'à prendre en charge"...plus l'Etat fait, plus il a besoin d'argent. Problème, ceux qui demandent plus de services souvent ne payent pas l'impôt...

 

Lors d'un sondage récent - je dois pouvoir retrouver le lien - on a demandé à un "échantillon représentatif" comme on dit, s'il trouvait normal que quelqu'un qui gagne 100.000 euros paye plus d'impôt que quelqu'un qui en gagne 10.000; réponse "oui"; et combien devrait-il en payer en plus pour que ce soit juste? Réponse "10 fois plus"; or la réalité est qu'il en paie déjà beaucoup plus que dix fois plus, en raison du caractère progressif de l'impôt sur le revenu.

La plupart de nos concitoyens n'ont aucune idée sur la manière dont l'Etat est financé... 

Modifié le 30 septembre 2020 par speedy

[speedy 2 442]

il y a 6 minutes, speedy a dit :

Désolé Camille, et sans esprit polémique: ce n'est pas vrai, et c'est prouvé. En tous cas, on a déjà essayé et ça n'a pas marché en France: depuis les années 1980, les différents gouvernements ont réduit l'impôt, et en particulier l'impôt sur le revenu, sans constater aucune contrepartie réelle en matière d'emploi ou de consommation.

Souvenons nous d'Edouard Balladur nous expliquant qu'il était juste qu'un Français sur deux ne paye pas l'impôt sur le revenu, pour en exonérer une partie non négligeable; de Jacques Chirac balançant l'affaire de la "cagnotte" dans les pattes de Lionel Jospin, qui a conduit à une diminution de l'impôt au détriment du désendettement. Ou, plus récemment, de la suppression de la Taxe d'habitation, qui n'a pas empêché les gilets jaunes, la plupart estimant ne pas avoir assez de pouvoir d'achat, alors qu'une bonne partie ne payent pas l'I.R.P.P.

(On notera que ces réductions d'impôts se sont accompagnées d'une augmentation quasi constante de la dépense publique, créant un effet de ciseau, qui a abouti à la dette, mais on ne va pas entrer dans un cours de finances publiques...ni sur l'allocation du surcroit de ressources qui peut, souvent en France, bénéficier plutôt à l'épargne qu'à la consommation; voire à la consommation IMPORTEE, donc à d'autres états - le célèbre cas d'école des magnétoscopes japonais dans les années 1980)

 

Sur le moyen terme, les effets en la matière (réduction de l'impôt / réduction de la dépense publique) par exemple des années Thatcher au Royaume-Uni sont tout de même sérieusement remis en cause aujourd'hui (privatisation du rail, dénuement du N.H.S dans la crise du Covid, etc...)

 

Sans parler, et c'est à mon sens plus grave, que l'exonération de l'impôt a des effets pervers sur la déconnexion entre la dépense publique et les ressources nécessaires pour la financer: "il faudrait que l'Etat fasse"; "pourquoi n'y a-t-il pas plus de.."; "L'Etat n'a qu'à prendre en charge"...plus l'Etat fait, plus il a besoin d'argent. Problème, ceux qui demandent plus de services souvent ne payent pas l'impôt...

 

Lors d'un sondage récent - je dois pouvoir retrouver le lien - on a demandé à un "échantillon représentatif" comme on dit, s'il trouvait normal que quelqu'un qui gagne 100.000 euros paye plus d'impôt que quelqu'un qui en gagne 10.000; réponse "oui"; et combien devrait-il en payer en plus pour que ce soit juste? Réponse "10 fois plus"; or la réalité est qu'il en paie déjà beaucoup plus que dix fois plus, en raison du caractère progressif de l'impôt sur le revenu.

La plupart de nos concitoyens n'ont aucune idée sur la manière dont l'Etat est financé... 

https://www.lopinion.fr/edition/economie/sondage-proportionnel-progressif-francais-en-pleine-schizophrenie-l-174412

[Yves 1 248]

@speedy pour être juste, il faut ajouter que si l’impôt sur le revenu est plutôt à la baisse sur longue période (et encore, il s’agit des taux, car le rabotage des niches fiscales a eu l’effet inverse) en revanche les prélèvements obligatoires dans l’ensemble sont plutôt à la hausse.

le vrai sujet ce n’est pas tant le niveau des prélèvements obligatoires que leur structure, qui pèse sur l’investissement et la création de richesse. A la limite il vaudrait mieux un impôt sur le revenu et une TVA élevés, et des impôts de production nuls... mais les entreprises ne votent pas 😎

[speedy 2 442]

il y a 5 minutes, Yves a dit :

@speedy pour être juste, il faut ajouter que si l’impôt sur le revenu est plutôt à la baisse sur longue période (et encore, il s’agit des taux, car le rabotage des niches fiscales a eu l’effet inverse) en revanche les prélèvements obligatoires dans l’ensemble sont plutôt à la hausse.

le vrai sujet ce n’est pas tant le niveau des prélèvements obligatoires que leur structure, qui pèse sur l’investissement et la création de richesse. A la limite il vaudrait mieux un impôt sur le revenu et une TVA élevés, et des impôts de production nuls... mais les entreprises ne votent pas 😎

Bien d'accord avec toi; c'est pour ça que j'ai dit qu'on n'allait pas entrer dans un cours de finances publiques: il faudrait développer plus, et on serait hors sujet. 

Mais supposer que réduire l'impôt relancera la consommation, je n'y crois pas. Et espérer que les Français fassent le lien entre ce qu'ils exigent de l'Etat, et le coût que cela impose, je n'y crois pas non plus. Et je ne crois pas non plus qu'ils comprennent les principes de base de l'impôt.

Les Russes ont opté pour une "Flat Tax" de 12% sur tout (impôts et taxes): profondément injuste, mais tout le monde comprend...

[camille 5 053]

il y a 39 minutes, speedy a dit :

Désolé Camille, et sans esprit polémique: ce n'est pas vrai, et c'est prouvé. En tous cas, on a déjà essayé et ça n'a pas marché en France: depuis les années 1980, les différents gouvernements ont réduit l'impôt, et en particulier l'impôt sur le revenu, sans constater aucune contrepartie réelle en matière d'emploi ou de consommation.

Souvenons nous d'Edouard Balladur nous expliquant qu'il était juste qu'un Français sur deux ne paye pas l'impôt sur le revenu, pour en exonérer une partie non négligeable; de Jacques Chirac balançant l'affaire de la "cagnotte" dans les pattes de Lionel Jospin, qui a conduit à une diminution de l'impôt au détriment du désendettement. Ou, plus récemment, de la suppression de la Taxe d'habitation, qui n'a pas empêché les gilets jaunes, la plupart estimant ne pas avoir assez de pouvoir d'achat, alors qu'une bonne partie ne payent pas l'I.R.P.P.

(On notera que ces réductions d'impôts se sont accompagnées d'une augmentation quasi constante de la dépense publique, créant un effet de ciseau, qui a abouti à la dette, mais on ne va pas entrer dans un cours de finances publiques...ni sur l'allocation du surcroit de ressources qui peut, souvent en France, bénéficier plutôt à l'épargne qu'à la consommation; voire à la consommation IMPORTEE, donc à d'autres états - le célèbre cas d'école des magnétoscopes japonais dans les années 1980)

 

Sur le moyen terme, les effets en la matière (réduction de l'impôt / réduction de la dépense publique) par exemple des années Thatcher au Royaume-Uni sont tout de même sérieusement remis en cause aujourd'hui (privatisation du rail, dénuement du N.H.S dans la crise du Covid, etc...)

 

Sans parler, et c'est à mon sens plus grave, que l'exonération de l'impôt a des effets pervers sur la déconnexion entre la dépense publique et les ressources nécessaires pour la financer: "il faudrait que l'Etat fasse"; "pourquoi n'y a-t-il pas plus de.."; "L'Etat n'a qu'à prendre en charge"...plus l'Etat fait, plus il a besoin d'argent. Problème, ceux qui demandent plus de services souvent ne payent pas l'impôt...

 

Lors d'un sondage récent - je dois pouvoir retrouver le lien - on a demandé à un "échantillon représentatif" comme on dit, s'il trouvait normal que quelqu'un qui gagne 100.000 euros paye plus d'impôt que quelqu'un qui en gagne 10.000; réponse "oui"; et combien devrait-il en payer en plus pour que ce soit juste? Réponse "10 fois plus"; or la réalité est qu'il en paie déjà beaucoup plus que dix fois plus, en raison du caractère progressif de l'impôt sur le revenu.

La plupart de nos concitoyens n'ont aucune idée sur la manière dont l'Etat est financé... 

Je suis d'accord sur ton point de vue.

Mais.

Je ne pense pas qu'à l'impôt sur le revenu, mais à l'ensemble de l'architecture fiscale française. Sont concernées toutes les sources alimentant le budget de notre pays: impôts taxes personnes physiques et sociétés en clair tous les prélèvements  ( y compris sociaux ).  En même temps que la baisse volontariste doit se mettre en place une baisse drastique des dépenses de l'état  ( sauf  que la plupart de nos concitoyens ignorent où passent les dépenses et n'ont pas idée de ce que représentent l'assistance et les aides sans cesse demandées et renouvelées ).

Donc pour moi la baisse des impôts induit forcément la baisse de la dépense publique.

Quant à la consommation avec quelques mesures appropriées au niveau national et aussi européen ( mais a t-on la volonté politique suffisante ) elle doit pouvoir s'orienter vers la création nationale plutôt qu'étrangère chinoise par exemple. 

Le sujet est vaste et complexe autant que passionnant mais tu as raison le sujet ici est autre.

[camille 5 053]

il y a une heure, Yves a dit :

@speedy pour être juste, il faut ajouter que si l’impôt sur le revenu est plutôt à la baisse sur longue période (et encore, il s’agit des taux, car le rabotage des niches fiscales a eu l’effet inverse) en revanche les prélèvements obligatoires dans l’ensemble sont plutôt à la hausse.

le vrai sujet ce n’est pas tant le niveau des prélèvements obligatoires que leur structure, qui pèse sur l’investissement et la création de richesse. A la limite il vaudrait mieux un impôt sur le revenu et une TVA élevés, et des impôts de production nuls... mais les entreprises ne votent pas 😎

Yves trop c'est trop! je ne sais plus qui disait que le bon impôt consiste à tondre le troupeau pas à l'écorcher vif.😄

[fairline 1 321]

Finalement, personnellement cela me convient très bien, n’étant pas concerné par l’achat d’un véhicule neuf et encore moins Ferrari. 
la disparition de toute taxe liée à l’acquisition d’un véhicule d’occasion permet d’envisager le remplacement de son véhicule sans avoir à subir une taxe de l’ordre de 10k€.. cela limite juste la recherche à des véhicules déjà immatriculée en France.

 

Maintenant toutes ses analyses fiscales n’ont pas réellement d’intérêt et relevé du café du commerce. Si certains espéraient une baisse de la fiscalité avec la dette qui va exploser du fait de la crise du COVID, il faut quand même pas rêver. 

[dragon1964 7 110]

il y a 7 minutes, fairline a dit :

a disparition de toute taxe liée à l’acquisition d’un véhicule d’occasion permet d’envisager le remplacement de son véhicule sans avoir à subir une taxe de l’ordre de 10k€.. cela limite juste la recherche à des véhicules déjà immatriculée en France.

 

En ce cas, cela me semble en contradiction avec les principes européens sur le commerce et la libre circulation des capitaux puisque on protégerait le marché local de l'occasion, non? 

[Todeschini 875]

Alors à lire tout ça, on se dit, qu'est ce qui sont cons ces Français...y comprennent rien!😛.

Et en même temps, d'autres disent que de discuter de ça ici, relève du café du commerce 😛.

 

Ben moi, j'comprend pu rien😳

[grhum 2 405]

il y a 19 minutes, fairline a dit :

Finalement, personnellement cela me convient très bien, n’étant pas concerné par l’achat d’un véhicule neuf et encore moins Ferrari. 
la disparition de toute taxe liée à l’acquisition d’un véhicule d’occasion permet d’envisager le remplacement de son véhicule sans avoir à subir une taxe de l’ordre de 10k€.. cela limite juste la recherche à des véhicules déjà immatriculée en France.

 

 

 

mouais ..

 

étant donné que ça change  tous les ans sans prévenir  ..  on est pas sûrs qu'une autre ne  revienne pas  l'an prochain .

et plombe le marché a nouveau si tu veux revendre ..

c'est plus cette instabilité fiscale qui nous flingue  et bloque le développement 

 

 

[dfiordean 583]

Il y a 2 heures, speedy a dit :

Désolé Camille, et sans esprit polémique: ce n'est pas vrai, et c'est prouvé. En tous cas, on a déjà essayé et ça n'a pas marché en France: depuis les années 1980, les différents gouvernements ont réduit l'impôt, et en particulier l'impôt sur le revenu, sans constater aucune contrepartie réelle en matière d'emploi ou de consommation.

 

 

Excuse, c'est pas une question de ça marche ou pas, c'est un problème de moralité et de droit.

Pourquoi s’arrêter a 50K par voiture et non pas mettre 1 milliards si ca compte pas? Pourquoi faire progressive l’impôt jusqu’à 70% et ne pas aller a 100%? Je te prends tout, te laisser qq chose serait pas efficace puisque je sais mieux que toi l'employer ton argent?

En réalité, il faut pas trop se mêler de ces choses la puisque en tant qu’autorité, tu ne sais pas forcement mieux que l'individu que tu prélève. On se cache derrière l'expertise, mais c'est une erreur énorme. La vie c'est pas ça!

 

[camille 5 053]

il y a 36 minutes, Todeschini a dit :

Alors à lire tout ça, on se dit, qu'est ce qui sont cons ces Français...y comprennent rien!😛.

Et en même temps, d'autres disent que de discuter de ça ici, relève du café du commerce 😛.

 

Ben moi, j'comprend pu rien😳

🤣 y sont fous ces français😂

[cheki 1 472]

Désolé de cette question opportuniste mais je suis toujours dans les démarches pour immatriculer la 599.

Selon vous, j’attends janvier pour immatriculer ? Et économiser de l’argent.

Ou alors je peux immatriculer dès maintenant puisqu’on a aucune certitude sur le fait qu’ils ne remplaceront pas les taxes existantes par autre chose ?

[spdk 90 601]

Si elle saute je prendrais plus une speciale qu une Roma , meme a 300 ke elle devient intéressante surtout niveau CG

[grhum 2 405]

il y a 24 minutes, cheki a dit :

Désolé de cette question opportuniste mais je suis toujours dans les démarches pour immatriculer la 599.

Selon vous, j’attends janvier pour immatriculer ? Et économiser de l’argent.

Ou alors je peux immatriculer dès maintenant puisqu’on a aucune certitude sur le fait qu’ils ne remplaceront pas les taxes existantes par autre chose ?

 

on est joueur ou pas ..  😅  

[fairline 1 321]

il y a 30 minutes, cheki a dit :

Désolé de cette question opportuniste mais je suis toujours dans les démarches pour immatriculer la 599.

Selon vous, j’attends janvier pour immatriculer ? Et économiser de l’argent.

Ou alors je peux immatriculer dès maintenant puisqu’on a aucune certitude sur le fait qu’ils ne remplaceront pas les taxes existantes par autre chose ?

Je serais toi j’attendrais ; la logique du gouvernement est d’enlever toutes les taxes ne rapportant pas grand chose et les 2 taxes prévues d’être supprimées font partie de cette catégorie. 

[fairline 1 321]

il y a une heure, grhum a dit :

 

mouais ..

 

étant donné que ça change  tous les ans sans prévenir  ..  on est pas sûrs qu'une autre ne  revienne pas  l'an prochain .

et plombe le marché a nouveau si tu veux revendre ..

c'est plus cette instabilité fiscale qui nous flingue  et bloque le développement 

 

 

Ça tiendra au moins encore une année de plus puisqu’on sera une année électorale.. après, on ne peut jurer de rien, mais bon, on a une fenêtre de 2 ans. 

[fairline 1 321]

il y a une heure, dragon1964 a dit :

 

En ce cas, cela me semble en contradiction avec les principes européens sur le commerce et la libre circulation des capitaux puisque on protégerait le marché local de l'occasion, non? 

Ben non, d’abord cela ne concerne pas la circulation des capitaux ; et les pays européens sont libres de fixer les taxes où ils veulent. Dans le cas contraire, il y aurait une homogénéité de la fiscalité européenne et on sait parfait que ce n’est pas le cas. 

[cheki 1 472]

Bon wait and see, mon père veut l'immatriculer rapidement en se disant "s'ils inventent un nouveau truc et qu'il double la mise sur les VO, là au moins le budget est prévu".
Moi j'attendrais mais je crois qu'il n'a pas envie de prendre le risque...

[speedy 2 442]

Il y a 2 heures, camille a dit :

Yves trop c'est trop! je ne sais plus qui disait que le bon impôt consiste à tondre le troupeau pas à l'écorcher vif.😄

"Il faut tondre, mais pas plumer; si on tond, ça repousse, et on peut tondre à nouveau; mais si on plume, ça ne repousse plus"

[camille 5 053]

il y a 33 minutes, fairline a dit :

Ça tiendra au moins encore une année de plus puisqu’on sera une année électorale.. après, on ne peut jurer de rien, mais bon, on a une fenêtre de 2 ans. 

Rien n'est moins sûr. Il suffit que quelques écolos dans les sphères pensantes s'emparent du sujet et hop à la trappe la bonne nouvelle.

[speedy 2 442]

il y a une heure, dfiordean a dit :

 

 

Excuse, c'est pas une question de ça marche ou pas, c'est un problème de moralité et de droit.

Pourquoi s’arrêter a 50K par voiture et non pas mettre 1 milliards si ca compte pas? Pourquoi faire progressive l’impôt jusqu’à 70% et ne pas aller a 100%? Je te prends tout, te laisser qq chose serait pas efficace puisque je sais mieux que toi l'employer ton argent?

En réalité, il faut pas trop se mêler de ces choses la puisque en tant qu’autorité, tu ne sais pas forcement mieux que l'individu que tu prélève. On se cache derrière l'expertise, mais c'est une erreur énorme. La vie c'est pas ça!

 

Un problème de "moralité" et j'écris bien "entre guillemets"...qui va se plaindre? Même pas 1% des automoblistes; le reste trouvera que c'est bien normal; comme c'est bien norma