D'après Nicolas Hulot, plus de voiture diesel et essence en 2040

[christopheL 461]

il y a 48 minutes, epb0 a dit :

Il n'y a aucune taxe à perdre: l'électricité qui sortira de la borne de recharge sera taxée comme l'essence.

Il en sera de même pour les véhicules, où la taxe en g/km de CO2 sera remplacée par celle sur les kWh/km.

D'ailleurs, la TIPP n'existe plus: elle est remplacée par la TICPE, le mot "pétrolier" a été changé en "énergétique", et ce n'est pas anodin.

 

pour la taxe sur l'électricité, je n'en serais pas si sur car cela reviendrait à dire que l'on taxe très fortement aussi l'éléctricité qui te sert à la maison et là, on en est loin.

[auto355 200]

On 7 juillet 2017 at 8:42 AM, speedy said:

 

Alors, sans polémiquer : pour ceux qui ont ouvert quelques livres dans leur, ce que tu écris est surprenant. On dirait du Donald Trump. 

Le "sens de l'histoire" a été défini et débattu par des tas de gens au long de siècles, notamment des philosophes comme Bossuet, Kant, Marx, etc...

La définition de Hegel est que « le sens de l’histoire » est une interdépendance, à la fois temporelle et logique, entre les événements, les individus et les institutions. Les individus jouent un rôle important dans la création de leur histoire, mais ils sont incapables de comprendre leur propre rôle dans le grand « plan de la Providence ».

Autrement dit : le sens de l’histoire, c’est tout simplement que, pour le cas dont on débat, l’interdépendance entre les événements (raréfaction du carburant) les individus (les utilisateurs, les producteurs...) et les institutions (gouvernement et législateur) fait qu'on est déjà "en marche" (ha!) : quoique fassent les femmes et les hommes, de toute façon, tôt ou tard, on y arrivera: plus assez de pétrole sur terre pour tous les gens sur terre qui voudront rouler.  

 

Après: qu'est-ce qu'il est possible de faire? Ben je ne sais pas, mais « Gouverner, c’est prévoir » (Emile de Girardin) : je trouve donc que c’est bien de fixer une échéance, d’essayer d’anticiper plutôt que de se cacher la tête dans le sable. C’est exactement ce que j’attends de nos dirigeants. Et pas de faire comme s’il n’y avait pas de raison de se préoccuper.

Mais en France, en général, entre plusieurs solutions, on préfèrera toujours choisir celle qui conclut qu’il est « urgent de ne rien faire ». Et ce dans plein de domaines : budgétaires, etc…avec les résultats que l’on connait. Mais c’est tellement plus commode…

Pour ma part, je suis convaincu qu’il a raison d’essayer d’anticiper, et qu’il vaut mieux commencer à s’y préparer tout de suite.

 

Tes références (que je connais mais peux importe) ne font que confirmer ce que j'écrivais...

L'interdépendance nous apprend qu'une modification même infime d'un des facteurs en relation entraîne une modification de l'ensemble'.

Qui plus est certains facteurs sont pondérés, ont un poids plus important dans la relation interdépendante, ici il s.agit du facteur humain.

Donc le sens de l'histoire à un instant t peut 

 

Modifié le 8 juillet 2017 par auto355
Modification

[epb0 206]

comme je l'ai écris, l'électricité dédiée à la recharge de véhicule sera taxée différemment.  De la même manière que le fioul domestique n'a pas les même taxe que le gasoil routier.

Modifié le 8 juillet 2017 par epb0

[auto355 200]

Bizarre j'ai pas pu finir

donc le sens de l'histoire à un instant t peut changer de sens à t+1. La variable la plus importante restant l'humain...

Quand à "on dirait du Trump ou pour ceux qui ont ouvert quelques livres" au delà du mépris affiché,  cela devient désormais  le nouvel "argument" disqualifiant (pour ne pas dire insultant mais il en existe tant d'autres...) des chantres du vous ne pensez pas comme moi donc...

Ps  : L'election de Trump allait dans le sens de l'histoire? 

Modifié le 8 juillet 2017 par auto355

[33manu 4 058]

il y a 15 minutes, auto355 a dit :

Quand à "on dirait du Trump ou pour ceux qui lisent", au delà du mépris affiché,  cela devient désormais  le nouvel "argument" disqualifiant (pour ne pas dire insultant mais il en existe tant d'autres...) des chantres du vous ne pensez pas comme moi donc...

Tout à fait, ça ne mérite même pas d'être relevé, quand on n'a pas d'argument on aboie avec la meute de la bien-pensance

Comme "raciste", réflexe pavlovien de gauchiste quoi

Modifié le 8 juillet 2017 par 33manu

[auto355 200]

On 7 juillet 2017 at 8:52 AM, PierreRS said:

J'apprécie ton développement et le partage totalement

ça fait du bien de lire ça

 

C'est vrai que sur les forums autos, en ce moment, ça se Trumpise sec ...

On dirait du Monica Lewinski...

[dfiordean 583]

Il y a 7 heures, epb0 a dit :

Le rôle des politiques est bien de réglementer et ne pas laisser les industriels faire n'importe quoi. Le problème est plutôt inverse: ils cèdent trop facilement aux lobbys (aussi bien des constructeurs en autorisant de continuer à faire de la merde, que de groupes de pressions qui se prétendent "écologistes" et inventent des contraintes ridicules aboutissant aux résultats inverses à ceux revendiqués).

 

Excuse moi, mais le rôle des politiques c'est pas de se mêler au business des voitures.

Je ne partage pas ta vision sur le rôle des politiques.

 

Concernant les constructeurs qui font de la merde, pour toi un politique dans son bureau au ministère de l’écologie sait mieux qu'un gars qui est dans les voitures depuis qq décennies ce qu'il faut et ce qu'il faut pas faire? Mieux également que 60 millions des consommateurs sur quel genre de voiture polluante ou pas acheter? Mieux que des centaines des associations de consommateurs de tout genre? Eh bah, le politique qui réglemente notre vie a des beaux jours devant lui!

 

Modifié le 8 juillet 2017 par dfiordean

[epb0 206]

Si les politiques ne fixent pas les règles, à quoi cela servirait de les élire ?

 

Oui, c'est bien aux politiques que revient le rôle de fixer des limites d'émissions. Sans cela, les constructeurs ne s'en fixeraient aucune. Il y aurait encore du plomb dans l'essence, dans les soudures, du Cr VI, pas de cata, FAP, pas de SCR, etc.... Les industriels ne s'intéresse qu'au prix de revient, sans se soucier de l'environnement ou des hommes.

On peut encore parler des rejets polluant, comme les acides Arcelor de cette semaine. Et la liste est très longue.

La terre est déjà une poubelle, cela serait encore bien pire sans réglementation.

 

Les associations n'ont aucun pourvoir, à par celui d'espéré d'être entendu par les politiques pour qu'ils légifèrent.

[PierreRS 544]

il y a 9 minutes, epb0 a dit :

Si les politiques ne fixent pas les règles, à quoi cela servirait de les élire ?

 

Oui, c'est bien aux politiques que revient le rôle de fixer des limites d'émissions. Sans cela, les constructeurs ne s'en fixeraient aucune. Il y aurait encore du plomb dans l'essence, dans les soudures, du Cr VI, pas de cata, FAP, pas de SCR, etc.... Les industriels ne s'intéresse qu'au prix de revient, sans se soucier de l'environnement ou des hommes.

On peut encore parler des rejets polluant, comme les acides Arcelor de cette semaine. Et la liste est très longue.

La terre est déjà une poubelle, cela serait encore bien pire sans réglementation.

 

Les associations n'ont aucun pourvoir, à par celui d'espéré d'être entendu par les politiques pour qu'ils légifèrent.

Je partage à 100 % cette analyse

[speedy 2 546]

Il y a 5 heures, auto355 a dit :

Bizarre j'ai pas pu finir

donc le sens de l'histoire à un instant t peut changer de sens à t+1. La variable la plus importante restant l'humain...

Quand à "on dirait du Trump ou pour ceux qui ont ouvert quelques livres" au delà du mépris affiché,  cela devient désormais  le nouvel "argument" disqualifiant (pour ne pas dire insultant mais il en existe tant d'autres...) des chantres du vous ne pensez pas comme moi donc...

Ps  : L'election de Trump allait dans le sens de l'histoire? 

Re ton PS: bien sûr. Celle du 30 janvier 1933 aussi.

[speedy 2 546]

il y a 57 minutes, PierreRS a dit :

Je partage à 100 % cette analyse

Moi aussi. On les élit pour ça. Si je me pensais plus intelligent qu'eux, pourquoi j'irais voter? Ils sont payés, par nous, pour faire ce qu'on ne sait pas faire, non? Sinon, il suffirait de faire un "Tweet" tous les matins pour dire "No good!" "Bad, bad decision!"...

Quoi? Y'a déjà un gars qui fait ça? Ah bon? Comment il s'appelle? Et il a fait avancer le schmilblick, ou pas ?

[dfiordean 583]

il y a une heure, epb0 a dit :

Oui, c'est bien aux politiques que revient le rôle de fixer des limites d'émissions.

 

 

Je pense qu'on put faire mieux que ça mais admettons que c'est a eux de fixer les limites d’émissions. Je ne pense pas que c'est leur rôle de dire comment ces limites doivent être respectés (technologie électrique ou thermique).

 

Sur les constructeurs menteurs et qui pensent qu'au gains: je serais curieux de connaitre qu'est ce qui a déterminer un groupe comme VW de prendre de tels            risques (et c'est pas les seuls): c'est le plaisir de tricher/gagner ou le fait qu'ils pouvaient pas adapter leur technos si vite pour être reglos sur les normes imposés?

 

PS: je maintiens que dans le grand schéma des choses ils ne savent absolument pas plus que toi ou moi ou doivent se trouver les limites d’émission.

 

PS2: Pourquoi ne pas étendre cette super connaissance qu'ils ont a pleins d'autres domaines? On voit dans la sante a quel point ils savent ou sont les limites, il faut qu'ils nous disent comment se nourrir, dans le domaine fiscal et monétaire ils fixent des limites avec des conséquences superbes pour tout le monde, etc.

 

PS3: Pourquoi tu penses que s'ils nous foutent un peu la paix avec leur limites on va mourir?

 

 

Modifié le 8 juillet 2017 par dfiordean

[dfiordean 583]

il y a 13 minutes, speedy a dit :

Moi aussi. On les élit pour ça. Si je me pensais plus intelligent qu'eux, pourquoi j'irais voter? Ils sont payés, par nous, pour faire ce qu'on ne sait pas faire, non?

 

C'est curieux...

Donc t'es en train de nous dire que ceux qui votent pas sont plus intelligents que les élues? Ou que les élues c'est les plus intelligents d'entre nous?

 

Dans un système représentatif, tu ne fais que deleguer ton droit de prendre une décision a un gars qui se dit politicien. Il n'a pas passe un concours d'intelligence ou il a eu une meilleur note que toi. Je peux te citer des mecs limites analphabètes qui vote pour ta vie au parlement européen. Je fais quoi de ce mec? Il est intelligent (dans le sens ou ce qu'il vote a ma place est bien/mieux que ce que j'aurais pu voter moi), il est con car il ne comprend rien a ce qu'il vote, il ne va quasiment jamais au boulot, je fais quoi de lui? 

 

Il est évident pour moi qu'on ayant une conception différente de qui fait quoi et jusqu'ou il a le droit d'y aller c'est complique de trouver un projet d’intérêt collectif.

 

Bref... il faut se soumettre a la majorite

 

Modifié le 8 juillet 2017 par dfiordean

[epb0 206]

il y a 19 minutes, dfiordean a dit :

 

 

... Je ne pense pas que c'est leur rôle de dire comment ces limites doivent être respectés (technologie électrique ou thermique)....

 

Sur les constructeurs menteurs et qui pensent qu'au gains: je serais curieux de connaitre qu'est ce qu'il a déterminer un groupe colle VW de prendre de tel risques (et c'est pas les seuls): c'est le plaisir de tricher/gagner ou le fait qu'ils pouvaient pas adapter leur technos si vite pour être reglos sur les normes imposés?....

 

 

1/ Il n'y a pas de technologie imposée. Mais lorsque 0g de CO2 est exigé, je ne connais pas d'autre technologie viable aujourd'hui que l'électrique (même si 0g de rejet au cul de la voiture ne veut pas dire 0g sur le cycle global, car il a bien fallu fabriquer cette électricité...).

 

2/ VW a choisi "d'optimiser" (comme tous les constructeurs...) car plus de dépollution = plus de consommation (et oui, cela peut paraitre paradoxale, mais dépolluer augmente la consommation. Le C02 n'est pas considéré comme un polluant, mais son niveau détermine le niveau de taxation du véhicule).

Le but de la triche est multiple:

- d'annoncer des consommations favorables,

- limiter l'intervention des équipement de dépoll (pour la fiabilité des composant et ne pas trop restreinte les perfo)

- limiter le cout de production en dimensionnant au plus faible possible les équipements dépoll (charge en métaux précieux notamment).

Modifié le 8 juillet 2017 par epb0

[dfiordean 583]

il y a 1 minute, epb0 a dit :

1/ Il n'y a pas de technologie imposée. Mais lorsque 0g de CO2 est imposé, je ne connais pas d'autre technologie viable aujourd'hui que l'électrique.

 

Tu me fais rigoler

La prostitution c'est pas interdit, mais un client qui va aux putes aura des sanctions.

Tu peux manger ce que tu veux, mais il y a que des patates qu'on a le droit de vendre dans les magasins.

 

Tu sais j'ai vécu la moitie de ma vie dans un pays ou les mecs réglementait tout parce qu'ils savent mieux. Si t'aurais vu les résultats, je ne crois pas que cela t'aurais envie de vivre la dedans...

 

[33manu 4 058]

il y a une heure, epb0 a dit :

2/ VW a choisi "d'optimiser" (comme tous les constructeurs...) car plus de dépollution = plus de consommation (et oui, cela peut paraitre paradoxale, mais dépolluer augmente la consommation. Le C02 n'est pas considéré comme un polluant, mais son niveau détermine le niveau de taxation du véhicule).

Et qui a déterminé que seul le co² serait taxé (sur les dizaines de composés à l'échappement) ? les politiques dont tu nous vantait le niveau de compétence pour choisir en notre nom

Ce qui produit des abérations totales comme la prédominance du diesel ou encore avec les fameux cycles selon lesquels est mesurée la pollution donnant des inepties comme le start&go et consort, c'est d'un ridicule et tout ça au motif de l'environnement, il a bon dos !

 

Quand aux "experts indépendants" et autres groupes de pression, lobbyistes et consort on voit bien où cela nous a mené

 

Bref, quand on veut nous contraindre ou nous forcer à ouvrir le portefeuille c'est : pour la sécurité ou pour l'environnement, enfin officiellement, dans les faits je suis dubitatif Il suffit en effet de voir par exemple qu'à peine une règle instaurée on prévoit des exceptions, dérogations pour les "puissants" qui arrivent à faire passer leurs intérêts, eux !

 

Et ne parlons pas de la fameuse "insécurité réglementaire" qui a même été largement évoquée lors de la présidentielle. Quand des bureaucrates qui cherchent à justifier leur poste ne cessent d'inventer des règles et des normes quitte à tuer les entreprises censées les appliquer (mais les bureaucrates existent toujours), le monde de Kafka !

 

@+

Modifié le 8 juillet 2017 par 33manu

[33manu 4 058]

Il y a 1 heure, speedy a dit :

Re ton PS: bien sûr. Celle du 30 janvier 1933 aussi.

  ____   ____   ____   ____   ____   ____   ____ 
 /  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \ 
 |_|                                          |_| 
  _      _                    _       _        _ 
 | |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | | 
 | |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | | 
 |_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_| 
  _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _ 
 | |             |_|                          | | 
 | |                                          | | 
 |_|     ____           _          _          |_| 
  _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _ 
 | |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | | 
 | |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | | 
 |_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_| 
  _                                            _ 
 | |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| | 
 \____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/ 

[dfiordean 583]

on va se faire ejecter par Franck car on parle trop de politique

 

 

[bidouf 380]

Le 07/07/2017 à 07:31, christopheL a dit :

 

Ce n'est pas le moment d'investir dans Volvo car 2019, ce n'est que dans 2 ans.

Dans 2 ans, ne plus vendre de voitures thermiques, on en est loin. Ils ne vont plus vendre de voiture chez Volvo.

Ou alors, ils jouent sur les mots en disant qu'ils ne vont plus vendre de voitures thermiques car ils ne vendront que des voitures hybrides, ce qui n'est pas la même chose.

 

C'est exactement cela !

[auto355 200]

4 hours ago, speedy said:

Re ton PS: bien sûr. Celle du 30 janvier 1933 aussi.

Et un point Godwin un!

Modifié le 8 juillet 2017 par auto355

[epb0 206]

Il y a 8 heures, 33manu a dit :

.... les politiques dont tu nous vantait le niveau de compétence pour choisir en notre nom .....

En plus de faire des amalgames complètement loufoques et de pratiquer le sophisme, tu ne sais pas lire ?

Trouve moi un seul moment où j'ai "vantait le niveau de compétence" des politiques.

 

Quant à ton "point Godwin" (argument à 2 balles que ceux à qui est obligé de mettre le nez dans le caca pour leur montrer que leur raisonnement est erroné), tu ferais mieux de le remettre dans ta culotte et de regarder le passé pour mieux te projeter dans le futur.

 

Puisque tu es visiblement contre tout (les politiques, les experts, les lobbyistes, les associations, les "consorts", etc), que fait-on ? On laisse les gentils industriels nous empoisonner ?

Je suis bien d'accord qu'il y a des aberrations, des non sens, contradiction et des points à améliorer. Mais le soucis, c'est que cela serait bien pire que s'il n'y avait rien.

Modifié le 8 juillet 2017 par epb0

[epb0 206]

Il y a 8 heures, 33manu a dit :

Et qui a déterminé que seul le co² serait taxé (sur les dizaines de composés à l'échappement) ? ....

Pour répondre à cette interrogation:

Tous les véhicules voient leurs polluants (NMHC, NOx, ...) limités règlementairement. Même en payant plus, tu n'a pas le droit de polluer plus (ce qui me parait très juste).

Par contre, le CO2 (qui n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre) reste libre. Cela permet notamment à certains de rouler en Ferrari (en leur prenant au passage des euros). Mais si tu souhaites que le CO2 soit lui aussi limité, je pense que les politiques, experts, les associations, les "consorts" seront avec toi. En revanche, je ne suis pas certain sur que les lobbyistes de Ferrari S.p.A partagent cette idée !

[33manu 4 058]

T'as pas tout compris mais c'est pas grave.

 

Bonne route !

 

@+

[dfiordean 583]

Il y a 12 heures, epb0 a dit :

Puisque tu es visiblement contre tout (les politiques, les experts, les lobbyistes, les associations, les "consorts", etc), que fait-on ? On laisse les gentils industriels nous empoisonner ?

Mais le soucis, c'est que cela serait bien pire que s'il n'y avait rien.

 

Tu pars sur une base qui n'est pas bonne (ne correspond pas forcement a la réalités): par défaut les constructeurs automobiles sont les méchants qui au nom de la rentabilité vont nous tuer et de l'autre coté on a les bons politiques qui vont combattre les méchants.

 

Sur le "cela serait bien pire que s'il y avait rien": prouve-le. Pour moi, ce genre de politique (il faut accepter ce que je vous dis car le contraire c'est le pire) c'est une politique de la peur...

 

Maintenant sur un projet de type collectiviste comme l’écologie, il faut se poser la question qu'est ce qui est dans l’intérêt collectif et donc est sujet a ce genre de projet collectiviste: la qualité de l'air, c'est défendable.  Jusqu’au on pousse les choses?

 

 

Modifié le 9 juillet 2017 par dfiordean

[rossocorsica 158]

il y a 18 minutes, dfiordean a dit :

 

Tu pars sur une base qui n'est pas bonne (ne correspond pas forcement a la réalités): par défaut les constructeurs automobiles sont les méchants qui au nom de la rentabilité vont nous tuer et de l'autre coté on a les bons politiques qui vont combattre les méchants.

 

Sur le "cela serait bien pire que s'il y avait rien": prouve-le. Pour moi, ce genre de politique (il faut accepter ce que je vous dis car le contraire c'est le pire) c'est une politique de la peur...

 

Maintenant sur un projet de type collectiviste comme l’écologie, il faut se poser la question qu'est ce qui est dans l’intérêt collectif et donc est sujet a ce genre de projet collectiviste: la qualité de l'air, c'est défendable.  Jusqu’au on pousse les choses?

 

 

 

Je pense plutôt que l'écologie n'est qu'un prétexte pour relancer l'économie mondiale, ça donne du travail. Sinon c'est une 3iem guerre mondiale qu'il nous faut. Triste mais réaliste