Prix des carburants

[Compte-Supprimé 33]

Il y a 5 heures, camille a dit :

L’empreinte carbone laissée par une auto électrique est équivalente à celle d’une voiture thermique.

 

Même si c'était vrai, le simple fait d'éviter des dizaines de milliers de décès en ville ne compte pas ?

 

En ce qui concerne les terres rares, elles ne sont pas plus utilisées dans la fabrication des véhicule électriques que dans celle des véhicules thermiques.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_rare 

https://www.automobile-propre.com/vehicules-electriques-terres-rares-florilege-fake-news/

 

Elles ne sont pas non plus "rares". Même légende urbaine que pour le lithium qui existe à l'état naturel dans ... l'eau de mer.

 

Citation

je ne comprends cet empressement à vouloir nous imposer l’electricite alors que nous ne savons même pas si nous en produirons suffisamment pour pouvoir tous rouler.

 

Légende urbaine aussi, désolé. J'ai déjà donné les chiffres et les liens qui permettent de faire le calcul. La recharge d'un VE nécessite 1200 W de puissance, cad ce que consomme un sèche-cheveux.

 

Citation

Je pense à la pile à combustible et à son carburant quasi gratuit l’hydrogène.

 

L'hydrogène (H2) existe en très faibles quantités à l'état naturel. Il faut le produire, par exemple en dissociant H2 et O de l'eau (H2O), ou à partir du méthane (CH4).

La production d'hydrogène est consommatrice d'énergie.

Pour le moment elle est assurée essentiellement à partir ... d'hydrocarbures, et elle génère des gaz à effet de serre.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'hydrogène

 

Modifié le 29 novembre 2018 par spider9166

[Compte-Supprimé 33]

Il y a 2 heures, SangRouge a dit :

Aujourd'hui, le moteur à hydrogène coûte très cher car il nécessite du platine...

 

C'est un des obstacles.

Il faut aussi:

- produire l'hydrogène (H2) qui est très rare sur terre. Pour donner un ordre d'idée, on a 400 ppm de CO2 dans l'air contre 0,55 ppm d'H2.

- le comprimer/liquéfier pour avoir un volume transportable et une densité énergétique convenable. 

- sécuriser contre les risques très élevés d'explosion. Hydrogène + oxygène + étincelle = jolie bombe

- améliorer la durée de vie de la PAC qui est faible pour le moment (quelques milliers d'heures)

 

Tout cela réserve l'hydrogène à des applications aux volumes restreints, comme les transports publics (trains), sur lesquels on peut embarquer de gros volumes d'H2 ce qui limite les coûts annexes. Alstom a annoncé ce type de train récemment. Curieux de voir comment ils vont sécuriser cette bombe roulante en cas de déraillement.

 

Pour le moment, la quasi totalité de l'hydrogène terrestre sert à désulfurer le gazole

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raffinage_du_pétrole#Hydrodésulfuration_des_coupes_gazole

 

Modifié le 29 novembre 2018 par spider9166

[Romano456 677]

il y a 40 minutes, spider9166 a dit :

 

C'est un des obstacles.

Il faut aussi:

- produire l'hydrogène (H2) qui est très rare sur terre. Pour donner un ordre d'idée, on a 400 ppm de CO2 dans l'air contre 0,55 ppm d'H2.

- le comprimer pour avoir un volume transportable et une densité énergétique convenable. 

- sécuriser contre les risques très élevés d'explosion. Hydrogène + oxygène + étincelle = jolie bombe

- améliorer la durée de vie de la PAC qui est faible pour le moment.

 

Tout cela réserve l'hydrogène à des applications aux volumes restreints, comme les transports publics (trains), sur lesquels on peut embarquer de gros volumes d'H2 ce qui limite les coûts annexes. Alstom a annoncé ce type de train récemment. Curieux de voir comment ils vont sécuriser cette bombe roulante en cas de déraillement.

 

Pour le moment, la quasi totalité de l'hydrogène terrestre sert à désulfurer le gazole

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raffinage_du_pétrole#Hydrodésulfuration_des_coupes_gazole

 

Sans compter la perméabilité des réservoirs à hydrogène, petite molécule difficile à contenir. A moins de le stocker dans des réservoirs solides, type hydrures de magnésium? Sais-tu où en est la recherche à ce sujet ?

[Compte-Supprimé 33]

il y a 4 minutes, Romano456 a dit :

Sans compter la perméabilité des réservoirs à hydrogène, petite molécule difficile à contenir. A moins de le stocker dans des réservoirs solides, type hydrures de magnésium? Sais-tu où en est la recherche à ce sujet ?

 

Non je n'ai pas d'info à ce sujet, mais effectivement c'est un autre problème. J'avais lu qu'un réservoir d'H2 liquide pouvait perdre jusqu'à 5% de son contenu par jour !

Il y a aussi le poids: 1L d'H2 liquide pèse 73,5 kg pour "seulement" 2,4 kWh d'énergie. 1L d'essence donne 8,8 kWh et pèse 700 grammes.

Il faut y ajouter le poids du réservoir.

[Romano456 677]

il y a 3 minutes, spider9166 a dit :

 

Non je n'ai pas d'info à ce sujet, mais effectivement c'est un autre problème. J'avais lu qu'un réservoir d'H2 liquide pouvait perdre jusqu'à 5% de son contenu par jour !

Il y a aussi le poids: 1L d'H2 liquide pèse 73,5 kg pour "seulement" 2,4 kWh d'énergie. 1L d'essence donne 8,8 kWh et pèse 700 grammes.

Il faut y ajouter le poids du réservoir.

Ce n’ est pas plutôt 73,5g?

[Eric77->83 2 280]

Il y a 2 heures, SangRouge a dit :

Un petit hors sujet: on parle beaucoup des fortes taxes sur le carburant mais hier, en payant une facture d'électricité de 667 euros, je me suis aperçu qu'il y avait seulement 365 de consommation d'électricité!

• Consommation: 365 euros
• Abonnement 43 euros
• Taxes & contribution (CTA, CSPE, TCCFE, TDCFE): 154 euros
• TVA 20%: 102 euros
• TVA 5.5%: 3 euros

Dingue (je referme le HS)

 

Je connais qq qui taf chez  EDF , bah il touche la modique somme de 20 000 € depuis X  années  pour du sponsoring  en karting (  il roule dans les derniers en plus )  ...comme quoi,il y a des STE qui gagnent encore beaucoup de pognon sur notre dos....

[Compte-Supprimé 33]

il y a une heure, Romano456 a dit :

Ce n’ est pas plutôt 73,5g?

Oui bien sûr tu as raison !  Un coup de fil et j'ai zappé toute la partie avec le poids du réservoir !

 

Soit on le comprime et c'est lourd, soit on le liquéfie et ça coûte cher.

Modifié le 29 novembre 2018 par spider9166

[camille 5 057]

Il y a 6 heures, epb0 a dit :

Si tu sais fabriquer de l'hydrogène quasi gratuitement, tu va intéressé beaucoup de monde !

les composants de l'hydrogène ne sont pas chers et très abondants et très présents sur terre puisque c'est l'eau qui est  in fine utilisée comme vecteur d'énergie. 70% de la planète est constituée d'eau, c'est en ce sens que je dis que c'est une énergie peu coûteuse. Il reste aux chercheurs à améliorer ses procédés de fabrication et de stockage. Mais une fois que la science aura trouvé nous aurons là l'énergie la plus propre que l'on puisse imaginer. Dès lors je ne comprends pas l'empressement de nous amener vers l'électrique coûte que coûte, avec tous les désagréments qui s'y rattachent.

[camille 5 057]

Il y a 3 heures, spider9166 a dit :

 

Non je n'ai pas d'info à ce sujet, mais effectivement c'est un autre problème. J'avais lu qu'un réservoir d'H2 liquide pouvait perdre jusqu'à 5% de son contenu par jour !

Il y a aussi le poids: 1L d'H2 liquide pèse 73,5 kg pour "seulement" 2,4 kWh d'énergie. 1L d'essence donne 8,8 kWh et pèse 700 grammes.

Il faut y ajouter le poids du réservoir.

Ce que je sais c'est qu'il y'a déjà quelques voitures notamment en région parisienne qui roule à l'hydrogène, que quelques stations en petit nombre commencent à en proposer ( même en plein Paris ), que ce n'est pas plus cher que l'essence aujourd'hui et que d'après internet, 1KG de dihydrogène permet de produire autant d'énergie que 2,5 Kg d'essence raffinée..je te laisse calculer en équivalent pétrole brut.

[camille 5 057]

Il y a 2 heures, spider9166 a dit :

Oui bien sûr tu as raison !  Un coup de fil et j'ai zappé toute la partie avec le poids du réservoir !

 

Soit on le comprime et c'est lourd, soit on le liquéfie et ça coûte cher.

Du coup 73,5 g pour un litre c'est très faible et bien moins lourd que l'essence.

[Compte-Supprimé 33]

il y a 1 minute, camille a dit :

Du coup 73,5 g pour un litre c'est très faible et bien moins lourd que l'essence.

 

Oui mais le problème c'est le réservoir. 

 

Soit H2 reste gazeux, et il est comprimé à 700 bars, ce qui oblige à avoir un réservoir particulièrement solide et donc très lourd.

Soit H2 est liquide, et il doit être maintenu à -252° avec tous les problèmes qu'on imagine. C'est ce qu'Ariane utilise par exemple.

H2 liquide fuit très facilement du fait de la très petite taille de la molécule. Il passe à travers l'acier et le plastique par exemple.

 

Le stockage de l'hydrogène est très complexe et très cher.

[camille 5 057]

Bref, on ne va pas rentrer dans des débats de chiffres et ou de spécialistes ou scientifiques que nous ne somme pas. J'ai la conviction que la meilleure solution en matière d'écologie et d'empreinte carbonée c'est l'hydrogène plus que l'électrique. Et vous n'êtes pas obliger de partager mon point de vue. 

D'ailleurs j'aimerais ici entendre les avis de membres à l'esprit plus aguerri en la matière comme @tifosi101 ou encore @ manu 33...

[Compte-Supprimé 33]

il y a une heure, camille a dit :

Bref, on ne va pas rentrer dans des débats de chiffres et ou de spécialistes ou scientifiques que nous ne somme pas. J'ai la conviction que la meilleure solution en matière d'écologie et d'empreinte carbonée c'est l'hydrogène plus que l'électrique. Et vous n'êtes pas obliger de partager mon point de vue. 

 

Je pense que ceci (en gras)  n'était ni fondé ni indispensable pour que nos discussions restent les plus cordiales possibles.

 

Si on veut discuter sérieusement des alternatives, on rentre forcément dans les faits et les chiffres. Sinon quel intérêt ? 

 

Qu'entends-tu par "hydrogène" dans le cadre automobile ? Parce qu'il y 2 usages possibles, dont un qui implique forcément l'électrique:

1. utiliser l'hydrogène à la place du carburant pétrolier directement dans un moteur thermique. 

2. utiliser l'hydrogène dans une PAC qui génère de l'électricité pour faire tourner un moteur électrique. La PAC remplace alors la batterie.

 

Plus personne ne croit raisonnablement à la solution 1. Elle a été testée notamment par BMW, qui n'est pas le motoriste le plus minable, et c'est un échec.

https://www.caradisiac.com/BMW-Hydrogen-7-pas-si-propre-que-ca-194.htm

C'est normal, on se heurtera toujours au mauvais rendement du moteur thermique, quoi qu'on mette dedans pour faire une explosion.

On ajoute en plus les problèmes spécifiques à l'hydrogène.

 

Reste la solution 2. On parle donc bien d'un véhicule électrique. BMW doit présenter un proto en 2021, après l'abandon de la solution 1.

Quelques autres protos (japonais, coréens) fonctionnent.

Tous les problèmes déjà évoqués subsistent, et pour longtemps.

 

Tu sembles penser que l'eau est une solution simple. Je te laisse parcourir ce document: https://www.college-de-france.fr/media/jean-marie-tarascon/UPL58650_hydrogenecollege.pdf

Tu y trouveras p23 le rendement de l'electrolyse à haute température avec un réacteur nucléaire de type EPR. Il est de 22% à peine ...

Notre premier EPR n'est pas encore en service pour mémoire, et il pourrait bien connaître quelques soucis de mise au point.

 

On peut améliorer avec les réacteurs nucléaires de type VHTR, qui produisent du H2 ... en théorie puisqu'aucun n'existe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire_à_très_haute_température

 

Modifié le 29 novembre 2018 par spider9166

[camille 5 057]

il y a 17 minutes, spider9166 a dit :

 

Je pense que ceci (en gras)  n'était ni fondé ni indispensable pour que nos discussions restent les plus cordiales possibles.

 

 

Ceci en gras pour te dire que n'ai voulu offenser personne en particulier et que ma remarque ne te concerne pas puisque je viens de comprendre que tu es un scientifique. je n'en suis pas un comme tu le sens et la formulation  "scientifiques que nous ne sommes pas" me concerne au premier chef.

Mais comme j'ai vu que tu prenais tes sources chez Wikipedia, j'ai pensé que tu n'es pas aussi érudit que moi sur le sujet.

Modifié le 29 novembre 2018 par camille

[Compte-Supprimé 33]

Il y a 1 heure, camille a dit :

... d'après internet, 1KG de dihydrogène permet de produire autant d'énergie que 2,5 Kg d'essence raffinée..

 

Oui mais son volume pose problème.

 

1kg H2 = 11 Nm3 (11 m3 à température 0 et pression atmosphérique) = 11 000 litres

 

2,5kg d'essence = 3,6 litres

 

Pour avoir l'équivalent d'un réservoir de 72 litres d'essence, il te faudra 11 000 * 20 = 220 000 litres de H2. Très jolie citerne !

Modifié le 29 novembre 2018 par spider9166

[Compte-Supprimé 33]

il y a 6 minutes, camille a dit :

Ceci en gras pour te dire que n'ai voulu offenser personne en particulier

 

Ok pas de problème. L'écrit ne facilite pas la compréhension des sentiments.

 

J'essaie de trouver des sources compréhensibles et synthétiques. Les rapports de recherche en anglais sont assez imb...... si on ne trempe pas tout le temps dans le domaine.

[Eric77->83 2 280]

il y a 19 minutes, spider9166 a dit :

 

Je pense que ceci (en gras)  n'était ni fondé ni indispensable pour que nos discussions restent les plus cordiales possibles.

 

Si on veut discuter sérieusement des alternatives, on rentre forcément dans les faits et les chiffres. Sinon quel intérêt ? 

 

Qu'entends-tu par "hydrogène" dans le cadre automobile ? Parce qu'il y 2 usages possibles, dont un qui implique forcément l'électrique:

1. utiliser l'hydrogène à la place du carburant pétrolier directement dans un moteur thermique. 

2. utiliser l'hydrogène dans une PAC qui génère de l'électricité pour faire tourner un moteur électrique. La PAC remplace alors la batterie.

 

Plus personne ne croit raisonnablement à la solution 1. Elle a été testée notamment par BMW, qui n'est pas le motoriste le plus minable, et c'est un échec.

https://www.caradisiac.com/BMW-Hydrogen-7-pas-si-propre-que-ca-194.htm

C'est normal, on se heurtera toujours au mauvais rendement du moteur thermique, quoi qu'on mette dedans pour faire une explosion.

On ajoute en plus les problèmes spécifiques à l'hydrogène.

 

Reste la solution 2. On parle donc bien d'un véhicule électrique. BMW doit présenter un proto en 2021, après l'abandon de la solution 1.

Quelques autres protos (japonais, coréens) fonctionnent.

Tous les problèmes déjà évoquée subsistent, et pour longtemps.

 

Tu sembles penser que l'eau est une solution simple. Je te laisse parcourir ce document: https://www.college-de-france.fr/media/jean-marie-tarascon/UPL58650_hydrogenecollege.pdf

Tu y trouveras p23 le rendement de l'electrolyse à haute température avec un réacteur nucléaire de type EPR. Il est de 22% à peine ...

Notre premier EPR n'est pas encore en service pour mémoire, et il pourrait bien connaître quelques soucis de mise au point.

 

On peut améliorer avec les réacteurs nucléaires de type VHTR, qui produisent du H2 ... en théorie puisqu'aucun n'existe.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire_à_très_haute_température

 

 

On ne compte plus le nombre de pb qu'il y a eu a Flamanville  le  petit dernier ...https://www.lamanchelibre.fr/actualite-624723-epr-de-flamanville-un-recours-depose-devant-le-conseil-d-etat-par-les-anti-nucleaire et niveau tarif, pas cher en plus...

 

 

http://www.europe1.fr/economie/epr-de-flamanville-retard-dun-an-le-cout-grimpe-de-400-millions-deuros-annonce-edf-3718754

 

 

"Pour rappel, le coût de développement de ce projet était à l’origine estimé par EDF à environ 3 milliards d’euros (base 2003)."

 

 

 

 

 

 

 

[camille 5 057]

il y a 10 minutes, spider9166 a dit :

 

Oui mais son volume pose problème.

 

1kg H2 = 11 Nm3 (11 m3 à température 0 et pression atmosphérique) = 11 000 litres

 

2,5kg d'essence = 3,6 litres

 

Pour avoir l'équivalent d'un réservoir de 72 litres d'essence, il te faudra 11 000 * 20 = 220 000 litres de H2. Très jolie citerne !

Mais j'ai lu et vu qu'avec 1 kg au prix de 15 € une voiture pouvait rouler 100 Kms soit autant qu'une essence avec 10 litres.
 

Modifié le 29 novembre 2018 par camille

[camille 5 057]

il y a 34 minutes, spider9166 a dit :

 

 

Qu'entends-tu par "hydrogène" dans le cadre automobile ? Parce qu'il y 2 usages possibles, dont un qui implique forcément l'électrique:

1. utiliser l'hydrogène à la place du carburant pétrolier directement dans un moteur thermique. 

2. utiliser l'hydrogène dans une PAC qui génère de l'électricité pour faire tourner un moteur électrique. La PAC remplace alors la batterie.

 

Plus personne ne croit raisonnablement à la solution 1. Elle a été testée notamment par BMW, qui n'est pas le motoriste le plus minable, et c'est un échec.

 

 

Reste la solution 2. On parle donc bien d'un véhicule électrique. BMW doit présenter un proto en 2021, après l'abandon de la solution 1.

Quelques autres protos (japonais, coréens) fonctionnent.

Tous les problèmes déjà évoqués subsistent, et pour longtemps.

 

 

Que sont la Toyota Mirai, la Honda clarity, le Nexo de Hyundai..? c'est avec des piles a combustibles ? donc ça existe.

Je ne me résous pas à accepter l'idée que l'hydrogène n'est pas pour demain. Il y a 40 ans qui aurait pu croire qu'une Tesla pourrait tenir 450 Kms et se recharger en 3 h. Pour moi il faut accepter l'idée que l'hydrogène constitue l'énergie propre de demain, de part ses qualités intrinsèques et en  tenant compte des progrès faits et à faire dans le domaine de l'électrolyse. L'état devrait y consacrer plus de moyen financier. Bien plus que les 100 millions € annuels qui ne sont ni plus ni moins que le coût d'une recherche de gisement de pétrole en Guyanne.

[epb0 206]

Il y a 2 heures, camille a dit :

....J'ai la conviction que la meilleure solution en matière d'écologie et d'empreinte carbonée c'est l'hydrogène plus que l'électrique. Et vous n'êtes pas obliger de partager mon point de vue. ...

Il faut beaucoup d'énergie pour fabriquer de l'hydrogène, et chaque conversion est coûteuse.

La PAC a beau avoir un beau rendement, cela s'écroule lorsque l'on prends la chaîne totale. Ce qui importe, c'est le bilan "du puits à la roue", et non un élément isolé.

 

Modifié le 29 novembre 2018 par epb0

[Compte-Supprimé 33]

il y a 9 minutes, camille a dit :

Que sont la Toyota Mirai, la Honda clarity, le Nexo de Hyundai..? c'est avec des piles a combustibles ? donc ça existe.

 

Oui ce sont des véhicules électriques avec une PAC à hydrogène.

 

Le Nexo https://www.hyundai.fr/gamme/vehicules-hybrides-electriques/nexo/decouvrir

Tu remarqueras au passage qu'il a aussi besoin d'une batterie lithium-ion, qui sert sans doute de tampon.

 

Il est donné pour 0,95 kg H2 / 100. En kWh ça donne 0,95 x 34 = 32,3 kWh / 100 km ce qui est beaucoup pour un véhicule électrique. 

A 15€ / kg, c'est le même prix qu'un essence qui consommerait 10 L / 100.

 

32,3 kWh au tarif EDF te reviendraient à 32,3 x 0,15 = 4,84 €. Quand même 3 fois moins cher, sans compter que le Nexo coûte plus de 70K.

[Compte-Supprimé 33]

Pour parler prix, essence et électricité ont actuellement un prix comparable "au kWh fourni".

 

1 kWh EDF = 0,15 € et 1L essence = 1,50 € = 9 kWh ce qui donne le kWh essence à 0,167 €. Le kWh gazole est moins cher, d'autant plus qu'un litre de gazole fournit plus de kWh qu'un litre d'essence.

 

La TICPE sur le SP95 est de 0,65 € / L soit 0,072 € / kWh. Si on la répercute intégralement sur l'électricité, on pourrait penser en première approche que le kWh passe à 0,15+0,072.

Mais l'état ne s'y retrouverait pas fiscalement parlant, du fait qu'un VE consomme beaucoup moins de kWh qu'un VT.

 

Les français parcourent 725 milliards de km / an, la TICPE rapportant 24,5 M € / an. Cela donne une TICPE de 0,034 € / km parcouru.

En supposant la conso d'un VE égale en moyenne à 15 kWh / 100 km, on obtiendrait ~0,23 € / kWh de surcoût TICPE qu'on peut estimer comme un maximum dans la mesure où il impacterait toutes les consommations électriques et pas seulement les déplacements.

 

Donc le prix maximal du kWh électrique passerait de 0,15 € à 0,15 + 0,23 = 0,38 €. 

 

Coût d'un trajet de 100 km en VE dans cette hypothèse  = 15 x 0,38 = 5,7 €

Coût actuel du même trajet avec un VT essence 7 L / 100 = 7 x 1,5 = 10,5 €, soit le double.

 

Même avec une TICPE rapportée intégralement sur l'électricité, le VE restera moins cher à l'usage.

[lapin78 1 041]

Oui à données constantes et prix fixe de cette électricité.

 

Mais c'est sans compter sur le nouveau compteur électrique que je ne citerai pas.

L'avantage de cette chose étant qu'il permet de savoir ce que tu fais avec l'électricité qu'on t'amène. Tout ce que tu fais. 

 

Ce compteur discriminant permettrai donc, dores et déjà, de facturer de façon très simple l'électricité à différents tarifs... selon ce que tu en fais (voire facturer en fonction des revenus de l'abonné puisque c'est bien ça le Graal même si c'est encore tabou de l'avouer). 

 

Dès lors, la suite est évidente.

Les taxes appliquées à l'électricité utilisée pour charger sa voiture peuvent très vite être adaptées pour compenser le manque à gagner quand/ Si les voitures deviennent plus électriques que thermiques. 

 

Et en matière fiscale, l'adaptation est souvent rapide.

C'est inquiétant. 

Modifié le 29 novembre 2018 par lapin78

[epb0 206]

il y a 43 minutes, spider9166 a dit :

.....

Même avec une TICPE rapportée intégralement sur l'électricité, le VE restera moins cher à l'usage.

Reste à intégrer le coût de la batterie: autour de 80e par mois en location (soit autour de 1000km en diesel....) ou si l'on est propriétaire un coût exorbitant lorsqu'elle est HS.

[Eric77->83 2 280]

il y a 45 minutes, spider9166 a dit :

Pour parler prix, essence et électricité ont actuellement un prix comparable "au kWh fourni".

 

1 kWh EDF = 0,15 € et 1L essence = 1,50 € = 9 kWh ce qui donne le kWh essence à 0,167 €. Le kWh gazole est moins cher, d'autant plus qu'un litre de gazole fournit plus de kWh qu'un litre d'essence.

 

La TICPE sur le SP95 est de 0,65 € / L soit 0,072 € / kWh. Si on la répercute intégralement sur l'électricité, on pourrait penser en première approche que le kWh passe à 0,15+0,072.

Mais l'état ne s'y retrouverait pas fiscalement parlant, du fait qu'un VE consomme beaucoup moins de kWh qu'un VT.

 

Les français parcourent 725 milliards de km / an, la TICPE rapportant 24,5 M € / an. Cela donne une TICPE de 0,034 € / km parcouru.

En supposant la conso d'un VE égale en moyenne à 15 kWh / 100 km, on obtiendrait ~0,23 € / kWh de surcoût TICPE qu'on peut estimer comme un maximum dans la mesure où il impacterait toutes les consommations électriques et pas seulement les déplacements.

 

Donc le prix maximal du kWh électrique passerait de 0,15 € à 0,15 + 0,23 = 0,38 €. 

 

Coût d'un trajet de 100 km en VE dans cette hypothèse  = 15 x 0,38 = 5,7 €

Coût actuel du même trajet avec un VT essence 7 L / 100 = 7 x 1,5 = 10,5 €, soit le double.

 

Même avec une TICPE rapportée intégralement sur l'électricité, le VE restera moins cher à l'usage.

Il  manque la location des batteries dans ton calcul ...