Les Ferraristes et le coronavirus

[Compte-Supprimé 33]

il y a 2 minutes, fairline a dit :

Et le résultat que nul ne peut contester, c’est le ratio des victimes soignés à l’IHU de Marseille et de la région PACA dans son ensemble par rapport aux autres régions. 

 

La situation dans les Bouches du Rhône est une des plus mauvaises qu'on puisse observer en France.

 

Chiffres officiels au 15/04, accessibles ici: https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=0&i=covid_hospit.rea&s=2020-04-15&selcodgeo=13&t=a01&view=map2

 

Bouches du Rhône

- 255 personnes en réanimation, 209 décès

- 4ième département de France où il y a le plus de malades COVID en réanimation, loin devant les départements alsaciens.

- tendances des décès et des réanimations plus mauvaises que les tendances nationales

[Roudoudou le retour 19]

https://www.numerama.com/sciences/614708-chloroquine-les-graves-erreurs-scientifiques-de-la-methode-raoult.html

 

on à du mal à comprendre comment une pointure de ce niveau n’ait pas pris la précaution de faire une vraie étude, sans parler de l’exclusion du protocole de certains patients etc...

 

Du coup, ce qui est paradoxal c’est que même si son traitement est efficace ce qui reste amplement à prouver, il y aura eu énormément de temps de perdu....

[fairline 1 335]

il y a 28 minutes, Roudoudou le retour a dit :

https://www.numerama.com/sciences/614708-chloroquine-les-graves-erreurs-scientifiques-de-la-methode-raoult.html

 

on à du mal à comprendre comment une pointure de ce niveau n’ait pas pris la précaution de faire une vraie étude, sans parler de l’exclusion du protocole de certains patients etc...

 

Du coup, ce qui est paradoxal c’est que même si son traitement est efficace ce qui reste amplement à prouver, il y aura eu énormément de temps de perdu....

Non, il n’y a aucun mal à le comprendre ; soit tu raisonnes en tant que médecin en période de crise, soit tu raisonnes en tant que scientifique en période normale. 
tu es médecin et tu as un patient devant toi, tu lui donnes du placebo sans l’en informer ou tu lui donnes un traitement ? 

[dragon1964 7 173]

il y a 4 minutes, fairline a dit :

soit tu raisonnes en tant que médecin en période de crise, soit tu raisonnes en tant que scientifique en période normale. 

"soit tu raisonnes en tant que médecin en période de crise, soit tu raisonnes en tant" que bureaucrate ou technocrate (au choix)!  

 

 

[fairline 1 335]

il y a 42 minutes, spider9166 a dit :

 

La situation dans les Bouches du Rhône est une des plus mauvaises qu'on puisse observer en France.

 

Chiffres officiels au 15/04, accessibles ici: https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=0&i=covid_hospit.rea&s=2020-04-15&selcodgeo=13&t=a01&view=map2

 

Bouches du Rhône

- 255 personnes en réanimation, 209 décès

- 4ième département de France où il y a le plus de malades COVID en réanimation, loin devant les départements alsaciens.

- tendances des décès et des réanimations plus mauvaises que les tendances nationales

Les données sont des données brutes et il est normal que les régions les plus peuplées et les plus urbaines soient les plus touchées. 
la statistique intéressante est celle du nombre de décès / nombre de contaminés qui seule te donne l’efficacité des soins. 

[Roudoudou le retour 19]

il y a 2 minutes, fairline a dit :

Non, il n’y a aucun mal à le comprendre ; soit tu raisonnes en tant que médecin en période de crise, soit tu raisonnes en tant que scientifique en période normale. 
tu es médecin et tu as un patient devant toi, tu lui donnes du placebo sans l’en informer ou tu lui donnes un traitement ? 

Si je suis médecin, ce qui va surtout m’intéresser, ce n’est pas de sauver 24 personnes de plus à marseille mais plutôt des millions voir milliards sur la planète donc je vais commencer à faire une vraie étude ce qui ne va pas prendre beaucoup plus de temps.

 

pour l’instant, le résultat c’est que son étude est tellement en bois que personne ne veut prendre le risque d’utiliser son traitement de façon massive et pas uniquement en France.
 

Donc au final, du point de vue du serment d’hypocrate, ce n’est pas vraiment une réussite.

 

 

[fairline 1 335]

il y a 4 minutes, Roudoudou le retour a dit :

Si je suis médecin, ce qui va surtout m’intéresser, ce n’est pas de sauver 24 personnes de plus à marseille mais plutôt des millions voir milliards sur la planète donc je vais commencer à faire une vraie étude ce qui ne va pas prendre beaucoup plus de temps.

 

pour l’instant, le résultat c’est que son étude est tellement en bois que personne ne veut prendre le risque d’utiliser son traitement de façon massive et pas uniquement en France.
 

Donc au final, du point de vue du serment d’hypocrate, ce n’est pas vraiment une réussite.

 

 

Et bien non justement ; tu ferais un bien mauvais médecin ; relis bien le serment d’Hypocrate. Tu dois assistance et soin à chaque individu qui est en face de toi. 
Qui es tu toi pour juger et choisir celui qui va vivre ou peut-être mourir, même si c’est pour en sauver un plus grand nombre ? Tu te dois de soigner chaque patient de la même manière, celle qui te semble la plus adéquate pour le sauver, et c’est tout. 
celui qui peut prendre ce genre de décision c’est soit un politique soit un scientifique non médecin. 

Modifié le 16 avril 2020 par fairline

[Yves 1 352]

il y a 7 minutes, fairline a dit :

Les données sont des données brutes et il est normal que les régions les plus peuplées et les plus urbaines soient les plus touchées. 
la statistique intéressante est celle du nombre de décès / nombre de contaminés qui seule te donne l’efficacité des soins. 

ca ne Donne pas l’efficacité des soins, ça donne l’efficacité des tests

si tu testes tout le monde, tu as mécaniquement un taux de mortalité moins élevé que si tu ne testes que les cas graves.

[Compte-Supprimé 33]

il y a 12 minutes, fairline a dit :

Les données sont des données brutes et il est normal que les régions les plus peuplées et les plus urbaines soient les plus touchées. 
la statistique intéressante est celle du nombre de décès / nombre de contaminés qui seule te donne l’efficacité des soins. 

 

 

Le nombre de contaminés est inconnu, donc le ratio que tu cites n'a aucune valeur.

 

S'agissant de ce "traitement" supposé réduire les entrées en réanimation, le chiffre intéressant est bien celui-ci.

 

Et comme tu sembles ne pas le voir, je remets cette courbe qui compare l'évolution des réanimations dans le dpt 13 par rapport à l'évolution nationale.

 

Et je le traduis en français: l'augmentation des entrées en réanimation dans le 13 est plus forte que la moyenne nationale.

 

Autre traduction: les traitements administrés dans le 13 et supposés diminuer ces entrées en réanimation ne montrent aucune efficacité à cette date.

On voit même à l'analyse des tendances des décès que la situation s'est détériorée dans le 13.

 

Modifié le 16 avril 2020 par spider9166

[Todeschini 978]

Mais pourquoi tout de suite autant d'agressivité, et ce ton supérieur dans ce message?

" je traduis en français", "comme tu sembles ne pas le voir..." c'est dingo!

[fairline 1 335]

il y a 47 minutes, spider9166 a dit :

 

 

Le nombre de contaminés est inconnu, donc le ratio que tu cites n'a aucune valeur.

 

S'agissant de ce "traitement" supposé réduire les entrées en réanimation, le chiffre intéressant est bien celui-ci.

 

Et comme tu sembles ne pas le voir, je remets cette courbe qui compare l'évolution des réanimations dans le dpt 13 par rapport à l'évolution nationale.

 

Et je le traduis en français: l'augmentation des entrées en réanimation dans le 13 est plus forte que la moyenne nationale.

 

Autre traduction: les traitements administrés dans le 13 et supposés diminuer ces entrées en réanimation ne montrent aucune efficacité à cette date.

On voit même à l'analyse des tendances des décès que la situation s'est détériorée dans le 13.

 

je suis désolé mais ta courbe n’a non plus aucune signification. 
par ailleurs en données brutes également, je doute qu’à Paris vu le nombre d’habitants et d’hôpitaux il y ait moins de gens testés en valeur brute qu’à Marseille où  seul l’IHU pratique un test systématique, mais sa taille n’a rien de comparable avec les hôpitaux de Paris (90 lits seulement).

Puisque tu aimes les courbes, pourquoi ne donnes tu pas le nombre de décès / traitement prescrit ? Celui-ci au moins aurait un intérêt. 
ou bien encore on prend juste le nombre de décès à Paris dans un service utilisant un autre protocole que celui de Raoult et on prend la même statistique à L’IHU de Marseille. 
Cela mettra d’accord tout le monde. 
Sinon, @Todeschini,  nous avons l’habitude à Marseille de la supériorité supposée des parisiens 

Modifié le 16 avril 2020 par fairline

[Roudoudou le retour 19]

il y a 52 minutes, fairline a dit :

Et bien non justement ; tu ferais un bien mauvais médecin ; relis bien le serment d’Hypocrate. Tu dois assistance et soin à chaque individu qui est en face de toi. 
Qui es tu toi pour juger et choisir celui qui va vivre ou peut-être mourir, même si c’est pour en sauver un plus grand nombre ? Tu te dois de soigner chaque patient de la même manière, celle qui te semble la plus adéquate pour le sauver, et c’est tout. 
celui qui peut prendre ce genre de décision c’est soit un politique soit un scientifique non médecin. 

Ben....ça pose plusieurs problèmes.

 

1 personne ne sait si sa méthode marche au départ, lui le premier donc le serment d’Hippocrate ne s’applique pas. Il aurait bien pu décider d’administrer de l’ibiprofene...avec les conséquences néfastes que l’on connaît maintenant.

 

2 un scientifique surtout de son niveau qui fait une étude bidon de l’avis des chercheurs de la communauté ( et j’en connais personnellement) scientifique, que dire du scientifique en question ?

 

3 si sa méthode marche, on aura perdu beaucoup de temps et perdu beaucoup de patients et je trouve ça plus que moyen.

[Trois cinquante cinq 3 407]

Il y a 2 heures, camille a dit :

Alain on a déjà pas mal à faire avec le 19 et déjà tu penses au 21

 

J ai un peu d avance, avec les Chinois on peut s attendre à tout

[Godzi 12]

il y a 58 minutes, fairline a dit :

Et bien non justement ; tu ferais un bien mauvais médecin ; relis bien le serment d’Hypocrate. Tu dois assistance et soin à chaque individu qui est en face de toi. 
Qui es tu toi pour juger et choisir celui qui va vivre ou peut-être mourir, même si c’est pour en sauver un plus grand nombre ? Tu te dois de soigner chaque patient de la même manière, celle qui te semble la plus adéquate pour le sauver, et c’est tout. 
celui qui peut prendre ce genre de décision c’est soit un politique soit un scientifique non médecin. 

 

Relis le mieux, il préfère prendre plus de temps pour soigner plus de monde que de se précipiter ou de bâcler son travail. 

 

Les effets secondaires on en parle ou on s'en fiche du moment qu'à court terme tout s'arrange ? 

Je me fou de savoir qui a raison, moi ce qui m'importe c'est de savoir si à long terme je vais rester en bonne santé suite à ce traitement.

Des effets secondaires, il y en a toujours mais pour celui là , il en ressort ceci : vomissements, diarrhées, réactions allergiques, dépression, insomnie, hallucination, anxiété, confusion, trouble de la vue, maux de tête, démangeaisons, hypoglycémie.

 

Ne nous emballons pas. 

[dragon1964 7 173]

Il y a certains qui adhèrent plus au serment d'hypocrite qu'à celui d'Hippocrate! (je ne vise personne en particulier) 

[Compte-Supprimé 33]

il y a 13 minutes, fairline a dit :

je suis désolé mais ta courbe n’a non plus aucune signification. 

 

Pourquoi ? Parce qu'elle ne colle pas avec ce que tu affirmes ?

 

il y a 13 minutes, fairline a dit :

Puisque tu aimes les courbes, pourquoi ne donnes tu pas le nombre de décès / traitement prescrit ? Celui-ci au moins aurait un intérêt. 
ou bien encore on prend juste le nombre de décès à Paris dans un service utilisant un autre protocole que celui de Raoult et on prend la même statistique à L’IHU de Marseille. 
Cela mettra d’accord tout le monde. 
Sinon, @Todeschini,  nous avons l’habitude à Marseille de la supériorité supposée des parisiens 

 

J'aime appuyer ce que j'affirme. C'est une question de respect pour les autres.

 

Je regrette que tu ne communiques aucun des chiffres qui te semblent "mettre tout le monde d'accord".

 

Jolie conclusion en forme de diversion pour ne pas rester le nez dans le caca ... dommage de relayer les attaques personnelles ...

 

[Trois cinquante cinq 3 407]

Albert, relis attentivement cet article qui nous expliques  que l on a aucune conclusions " effectives " sur l efficacité du traitement.

Trop de " variables " manquent à l appel, et en tant qu expert comptable, tu sais bien que lorsque l on teste " l effet d un facteur ", on introduits " toutes" les variables, avant de passer par une rotation varimax et en déduire s il y a effet ou abscence d effet.

[dragon1964 7 173]

il y a 48 minutes, Roudoudou le retour a dit :

un scientifique surtout de son niveau qui fait une étude bidon de l’avis des chercheurs de la communauté ( et j’en connais personnellement) scientifique, que dire du scientifique en question ?

 

Il me semble reconnaître dans cette phrase, des mots sortis de la bouche du docteur Laurent Alexandre qui répend ce style de propos haineux avec une grande arrogance et une suffisance qui ne l'est pas moins. (je constate aussi qu'il est plus présent dans les médias ou à s'occuper d'écrire ici ou là, que de soigner des patients !)

 

J'avoue préférer les propos plus mesuré au sujet du traitement du Pr.Raoult, de l'infectiologue et membre de l’Académie de Médecine, François Bricaire, ou encore ceux du Pr.Philippe Juvin,  chef de service des urgences de l'hôpital européen Georges-Pompidou, qui sont bien plus crédibles que ceux qui décrédibilisent à tous va...  

Modifié le 16 avril 2020 par dragon1964

[Compte-Supprimé 33]

il y a 19 minutes, Roudoudou le retour a dit :

 

3 si sa méthode marche, on aura perdu beaucoup de temps et perdu beaucoup de patients et je trouve ça plus que moyen.

 

Depuis début mars, il y avait largement le temps de mener une étude dans les règles, et elle serait aujourd'hui terminée.

Ces règles n'ont rien à voir avec de la bureaucratie contrairement à ce qu'affirment ceux qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre les exigences de la recherche scientifique.

 

Comme si il pouvait s'agir d'opinions ...

 

Par sa façon de faire, Raoult vient d'inaugurer l'ère du populisme médical, et plus généralement de torpiller la recherche scientifique.

Les travaux ne seront plus jugés par des pairs, mais par les réseaux sociaux à coup de likes.

Les faits et les chiffres sont forcément faux, truqués, émanant de gens dont l'origine doit forcément les disqualifier.

 

Ce populisme scientifique, c'est l'obscurantisme.

[Compte-Supprimé 33]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/24/francoise-barre-sinoussi-ne-donnons-pas-de-faux-espoirs-c-est-une-question-d-ethique_6034231_3244.html

 

Françoise Barré-Sinoussi, prix Nobel de Médecine et virologue:

 

"Je réagis aussi à la vue, ces dernières heures, des files d’attente devant l’Institut hospitalo-universtaire de Marseille pour bénéficier d’un traitement, l’hydroxychloroquine, dont l’efficacité n’a pas été prouvée de façon rigoureuse. Certains peuvent être contaminés et risquent de diffuser le virus. C’est n’importe quoi."

 

[moe 201]

il y a 13 minutes, spider9166 a dit :

prix Nobel de Médecine

Petite joueuse

[dragon1964 7 173]

il y a 30 minutes, spider9166 a dit :

 

Par sa façon de faire, Raoult vient d'inaugurer l'ère du populisme médical, et plus généralement de torpiller la recherche scientifique.

Les travaux ne seront plus jugés par des pairs, mais par les réseaux sociaux à coup de likes.

Les faits et les chiffres sont forcément faux, truqués, émanant de gens dont l'origine doit forcément les disqualifier.

 

Ce populisme scientifique, c'est l'obscurantisme.

Ben voyons, n'ayons pas peur des mots!!!

Je crois que l'on emploi ce genre de qualificatifs qui disqualifient quelqu'un quand on a rien de tangible à répondre....

 

il y a 26 minutes, spider9166 a dit :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/24/francoise-barre-sinoussi-ne-donnons-pas-de-faux-espoirs-c-est-une-question-d-ethique_6034231_3244.html

 

Françoise Barré-Sinoussi, prix Nobel de Médecine et virologue:

 

"Je réagis aussi à la vue, ces dernières heures, des files d’attente devant l’Institut hospitalo-universtaire de Marseille pour bénéficier d’un traitement, l’hydroxychloroquine, dont l’efficacité n’a pas été prouvée de façon rigoureuse. Certains peuvent être contaminés et risquent de diffuser le virus. C’est n’importe quoi."

 

 

Il est question ici (dans l'extrait que tu donnes) que de la file d'attente et non du traitement pour le "n'importe quoi"

A noter, que l'on trouve les mêmes queues devant les hypermarchés, non?

Il faudrait aussi savoir si la distanciation dont on nous parle est vraie ou non, car des files d'attentes avec un ou deux mètres entre deux personnes, il m'a semblé que c'était bon!?

Pour le reste, il est dit: "traitement, l’hydroxychloroquine, dont l’efficacité n’a pas été prouvée de façon rigoureuse" ce qui sous entend que non seulement il y a bien eu des résultats positifs d'une façon qui ne l'était pas, mais aussi, que l'inefficacité de ce traitement n'était pas démontrée non plus!

 

Pour la suite de l'article, n'étant pas abonné à l'imMonde, je n'ai pas pu en prendre connaissance.

 

Modifié le 16 avril 2020 par dragon1964

[camille 5 057]

Il y a 1 heure, Todeschini a dit :

Mais pourquoi tout de suite autant d'agressivité, et ce ton supérieur dans ce message?

" je traduis en français", "comme tu sembles ne pas le voir..." c'est dingo!

+1.  Monsieur s'énerve devant un parterre d'idiots.

 

il y a une heure, Godzi a dit :

 

Relis le mieux, il préfère prendre plus de temps pour soigner plus de monde que de se précipiter ou de bâcler son travail. 

 

Les effets secondaires on en parle ou on s'en fiche du moment qu'à court terme tout s'arrange ? 

Je me fou de savoir qui a raison, moi ce qui m'importe c'est de savoir si à long terme je vais rester en bonne santé suite à ce traitement.

Des effets secondaires, il y en a toujours mais pour celui là , il en ressort ceci : vomissements, diarrhées, réactions allergiques, dépression, insomnie, hallucination, anxiété, confusion, trouble de la vue, maux de tête, démangeaisons, hypoglycémie.

 

Ne nous emballons pas. 

L' as tu toi même testé pour affirmer cette avalanche d'effets indésirables ou simplement repris ce que l'on peut lire par ci par là ? Etant plus jeune j'ai souvent même très souvent pris de la Chloroquine lors de mes déplacements en Afrique et je ne me souviens pas avoir eu le moindre des effets que tu annonces. Ceci est mon expérience et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

Modifié le 16 avril 2020 par camille

[Compte-Supprimé 33]

il y a 1 minute, dragon1964 a dit :

Il est question ici (dans l'extrait que tu donnes) que de la file d'attente et non du traitement pour le "n'importe quoi"

A noter, que l'on trouve les mêmes queues devant les hypermarchés, non?

Il faudrait aussi savoir si la distanciation dont on nous parle est vraie ou non, car des files d'attentes avec un ou deux mètres entre deux personnes, il m'a semblé que c'était bon!?

Pour le reste, il est dit: "traitement, l’hydroxychloroquine, dont l’efficacité n’a pas été prouvée de façon rigoureuse" ce qui sous entend que non seulement ça a été prouvé d'une façon qui ne l'était pas, mais aussi, que l'inefficacité de ce traitement n'était pas démontrée non plus!

 

 

C'est exactement ce que je critique, comme d'autres: la méthode. Je n'ai rien à dire sur le traitement lui-même, n'étant pas médecin.

Par contre, j'observe que les données chiffrées officielles ne montrent aucun bénéfice à l'échelle du département 13.

Pourtant, vu le battage fait et l'afflux de malades à l'IHU, on devrait forcément voir une inflexion très forte dans les entrées en réanimation.

Et il n'y a rien.

Quelle est l'explication ?

 

Mme Barré-Sinoussi émet également des doutes sur l'intérêt de faire baisser la charge virale, puisque (selon elle) les patients décèdent à cause d'un "emballement du système immunitaire".

Selon elle c'est sur ce second point qu'il faudrait lutter.

[Roudoudou le retour 19]

il y a 15 minutes, camille a dit :

+1.  Monsieur s'énerve devant un parterre d'idiots.

 

L' as tu toi même testé pour affirmer cette avalanche d'effets indésirables ou simplement repris ce que l'on peut lire par ci par là ? Etant plus jeune j'ai souvent même très souvent pris de la Chloroquine lors de mes déplacements en Afrique et je ne me souviens pas avoir eu le moindre des effets que tu annonces. Ceci est mon expérience et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

Heu, là, c’est 8 fois la dose que tu prends quand tu prends quand tu vas en Afrique, pas du tout la même posologie....