Vitres Teintées Interdites

[Armen 64]

70% on te voit, c'est nul.

 

Exact, 70% de TLV (Transmission de Lumière Visible) correspond aux vitres d'origine, donc en gros ça revient à interdire complètement la pose de films teintés à l'avant.

 

Les professionnels du secteur se battent pour autoriser jusqu'à 35% de TLV.

[Artifils 647]

L'argument des vitres teintées limitant le rayonnement solaire à l'intérieur de l'habitacle est-il recevable alors que la climatisation permet de réguler la température au degré près ?

[Armen 64]

Encore faut-il avoir la clim' 

Sinon, quand tu as le soleil de côté, la différence d'un point de vue éblouissement est flagrante.

[syka31 89]

L'argument des vitres teintées limitant le rayonnement solaire à l'intérieur de l'habitacle est-il recevable alors que la climatisation permet de réguler la température au degré près ?

Oui c'est très significatif avant/après pose des films

Tu tires beaucoup moins sur ta clim pour la même température intérieure souhaitée

Et gros gain en confort, en particulier pour les jeunes enfants

[RobbiRS 16]

Je n'en ai jamais fait poser mais mon ex-bétaillère les avait d'origine sur les vitres AR et ben............... bof, je préfère sans, comme sur ma nouvelle 

 

 

[lapin78 1 041]

C'est à vomir.

Comment certains peuvent-ils se réjouir de lois qui restreignent, encore une fois, une liberté individuelle ?

Ca me dégoutte tient.

 

J'adore l'argument du "c'est dangeureux, la nuit on y voit rien donc bravo pour cette loi courageuse".

Ouais ouais ouais...

Je me lancerai bien dans un débat basé sur des faits concrets permettant d'en savoir un peu plus sur le côté "dangereux" de la chose. A titre personnel, sur mes voitures familiales, j'ai toujours fait poser des Glastint parce que c'est joli, ça habille très bien la voiture, et qu'en été, c'est agréable. La nuit, on y voit comme si il n'y avait rien. Ceux qui estiment que c'est dangereux doivent avant toute autre chose passer de toute urgence chez leur ophtalmo.

 

Il faut bien comprendre ce qui est en train de se passer là parce que je crois que beaucoup n'ont pas l'air de bien se rendre compte que du fait du roi, un député, seul, va chier un rapport (qui justifie ses émoluments) et que si ce rapport est accepté, on rédige en quelques minutes un décret qui sera voté à 2h du mat par 6/7 personnes sans qu'aucun de ces professionnels de la politique n'ai le bon sens de se demander si c'est judicieux, utile, efficace, bon pour le peuple ou si des conséquences en terme d'emploi, de sécurité, de finances, etc... sont à craindre. Non, le député fait du buzz et avance de ce fait dans sa carrière politique puisque les ténors voudront être vus avec le petit nouveau qui fait parler de lui. Plus c'est abjecte, énorme, minable, plus ça va attirer du journaleux friand d'articles et de reportages sur ce sujet. Sujet qui sera vulgarisé à mort puisqu'ils considèrent qu'ils s'adressent à des imbéciles tous les soirs à 20h. Plus le journaleux, qui a depuis longtemps oublié la mission première de ce qui fut auparavant un noble métier, va en parler, plus ça va buzzer et, cerise sur le gâteau, si ça passe c'est la consécration pour l'étron qui est à l'origine de truc.

 

Il n'est à aucun moment question de sécurité dans la démarche du type. Il est question de carrière, d'égo, de déresponsabilisation et, éventuellement, de pognon (taxe supplémentaire).

 

Citez-moi un seul cas concret d'accident lié à des vitres teintées ?

Un seul...

 

Quid des 2 000 emplois immédiatement supprimés ? -> ce n'est plus dans son périmètre donc il s'en tape.

Quid des études réelles et sérieuses sur la réalité de ce surtintage ? Il n'y a pas d'étude, juste la grande bouche ouverte de Périchon. Et les journalistes adorent cette momie pour une raison qui m'échappe.

Quid du côté légal de la chose ? Je fais poser LE-GA-LE-MENT un Glastint sur ma voiture. Je suis contrôlé régulièrement sans aucun souci et avec grande courtoisie. Aucun commentaire n'est fait sur mes vitres par les représentants de l'ordre. Arrive le 2 janvier 2016, je suis contrôlé -> je suis considéré comme un délinquant de la route (c'est très exactement le terme), je dois payer 135 € d'amende, je perds 3 points sur mon permis, je suis tenu d'être reçu séance tenante par Glastint et de PAYER un démontage des films des vitres avant en moins de trois jours afin de montrer la bagnole à ces mêmes personnes qui, pour mémoire, 1 semaine avant me contrôlaient avec courtoisie... alors je vous le demande : Comment une telle aberration est-elle légalement et moralement acceptable ?

 

Je suis absolument dégoutté qu'on puisse se satisfaire de ce genre de décret sans avoir le bon sens d'en comprendre les aspects pervers et la signification de ce genre de pratique. C'est extrêmement inquiétant ce qui se passe depuis quelques années.

 

Ceux qui ne veulent pas mettre de vitres teintées pour des raisons pratiques, esthétiques, sécuritaires ou financières, Ils n'en mettent pas.

Ceux qui veulent mettre de vitres teintées pour des raisons pratiques, esthétiques, sécuritaires... qu'ils le fassent ban sang !!! 

 

Les choix des uns ne restreignant absolument pas les libertés ni la sécurité des autres, quelque soit le sens dans lequel on le prend et quelque soit l'avis, qui jusqu'à preuve du contraire ne vaut pas parole d'évangile, de périchon.

 

Modifié le 12 novembre 2015 par lapin78

[Jean66 2 484]

Bienvenue en France ...

[Phoenix85 527]

Est-ce pas pour être en conformité avec les autres pays européens?

[33manu 4 057]

C'est pas faux mon lapinou mais tu n'es justement pas un lapin de 6 semaines pour savoir que "la sécurité" et "la démocratie" ont le dos très large pour nous faire gober tout un tas de saloperies que les français, bons moutons décérébrés, acceptent docilement ... jusqu'au jour où ça explose

 

Et de toute façon le résultat est toujours identique : toujours les mêmes qui paient, on fait des lois qui em***dent les 99 % qui ne posent pas de problème alors que les 1 % qui gênent ne sont nullement inquiétés à la hauteur de leurs incivilités

 

@+

 

PS : moi aussi je me demande depuis des années pourquoi les merdias sont autant fascinés par mémé la momie zinzin :rolleyes: :rolleyes:

Modifié le 12 novembre 2015 par 33manu

[lapin78 1 041]

La conformité avec l'Europe est une colossale plaisanterie.

Fiscalement par exemple, j'ai du mal à voir l'harmonisation...

[33manu 4 057]

La conformité avec l'Europe est une colossale plaisanterie.

Fiscalement par exemple, j'ai du mal à voir l'harmonisation...

 

Tu te trompes : c'est à sens unique à condition que ça fasse rentrer du blé

[lapin78 1 041]

Tu te trompes : c'est à sens unique à condition que ça fasse rentrer du blé

 

C'est ça.

L'harmonisation est un fait pour tous ce qui permet d'augmenter les rentrées fiscales.

Dans l'autre sens, non.

 

Prenez, pour les chefs d'entreprises qui nous lisent ici, le récent cas des véhicules N1.

Justement une harmonisation européenne.

 

Des centaines, voire des miliers de voitures commandées par les sociétés. Espace, Q7, X5, Cayenne, (y compris Turbo puisque l'essence etait aussi concerné par le texte européen).... grosses versions avec gros moteurs. L'idée était que ces véhicules, dit N1, soient considérés comme utilitaires avec banquette arrière.

 

Les "associations" ont trouvé que c'était scandaleux de faire un "cadeau" de ce genre (c'est vrai que personne ne payait...). Donc rétropédalage et annulation pure et simple de cette norme.

 

Conséquences : les voitures sont restées sur les parcs, les gens ne sont pas allés les chercher et ont préféré perdre leur dépôt de garanti d'où énormes dévalorisations des stocks, quasi invendables et concernant des voitures homologuées avec une norme devenue entre temps interdite !!!!! Faillites pures et simples de dizaines de concessionnaires. Rentrées de TVA, TIPP, chiffre d'affaire (donc IS), commissions des vendeurs (donc IR), maintenance des véhicules -> NADA.

Tout ça pourquoi ? parce que des associations avaient mal au fion que des grosses voitures soient vendues avec "moins" de taxes... 

Dans les autres pays, ça reste d'actualité par contre... donc ils vendent. 

Nous on vend de la 208 de flotte. C'est bien. C'est petit. C'est pas ostentatoire...

 

Bravo les gars. Continuez comme ça. Pour le bon sens économique on verra plus tard.

 

 

Ayn Rand, revient je t'en suplie...

Modifié le 12 novembre 2015 par lapin78

[33manu 4 057]

Nous on vend de la 208 de flotte. C'est bien. C'est petit. C'est pas ostentatoire...

 

Bravo les gars. Continuez comme ça. Pour le bon sens économique on verra plus tard.

 

T'es en France, le seul pays où les gens sont communistes sans le savoir :P

 

@+

Modifié le 12 novembre 2015 par 33manu

[lapin78 1 041]

L'état devrait, à minima et obligatoirement, prendre à sa seule charge les frais de démontage des vitres teintées.

 

Pour mémoire, elles ont été posées en toute légalité par des gens honnètes. Imposer à ces mêmes gens de payer pour les démonter, ça me parait difficile à justifier légalement. Mais ce n'est malheureusement pas mon domaine.

 

La rétroactivité grotesque de ce décret me semble entrer en résonance avec certains principes fondamentaux du droit à la propriété. Il serait intéressant de faire étudier tout cela par des avocats compétents en la matière. 

[Phoenix85 527]

Comme écrit avant, en Suisse c'est une amende et obligation de les retirer. Mais je crois, qu'aux véhicules français qui passe tout les jour la frontière.

Véhicule pas conforme aux lois du pays.

 

Comme les Suisse, qui ont été obligé d'acheté les tests alcoolémie si on circuler avec notre véhicule en France.

 

ça pose la question, véhicule légal dans son pays mais illégal dans les autres.

[dragon1964 7 173]

Nous on vend de la 208 de flotte. C'est bien. C'est petit. C'est pas ostentatoire...

 

Bravo les gars. Continuez comme ça. Pour le bon sens économique on verra plus tard

 

N'oubliez pas notre histoire (l'histoire de France) et vous comprendrez que ces réflexes sont bien encrés et pas près de disparaître.

 

Depuis la révolution française, nous sommes un pays égalitaire.

Toutes les têtes qui dépassent, ceux qui ne rentrent pas dans le moule, les marginaux, quels qu'ils soient, ceux qui pensent ou vivent différemment, ceux qui réussissent, etc,.... sont priés de rentrer dans le rang de gré ou de force !!! 

[lapin78 1 041]

L'histoire de France et son socle Chrétien (ouh merde, j'ai affirmé que la France à des racines Chrétiennes... c'est stigmatisant ça...) ne justifient pas le renoncement au bon sens économique ni à la liberté individuelle chèrement acquise. N'est-elle d'ailleurs pas l'égal indissociable de cette fameuse "égalité" dans la "devise républicaine" de ce pays ?

Modifié le 12 novembre 2015 par lapin78

[trooll 149]

L'état devrait, à minima et obligatoirement, prendre à sa seule charge les frais de démontage des vitres teintées.

 

Pour mémoire, elles ont été posées en toute légalité par des gens honnètes. Imposer à ces mêmes gens de payer pour les démonter, ça me parait difficile à justifier légalement. Mais ce n'est malheureusement pas mon domaine.

 

La rétroactivité grotesque de ce décret me semble entrer en résonance avec certains principes fondamentaux du droit à la propriété. Il serait intéressant de faire étudier tout cela par des avocats compétents en la matière. 

Salut,

 

Il me semble que l'interdiction des vitres surteintées en deça d'un certain seuil existe depuis fort longtemps déja, pour les vitres latérales avant et le pare-brise (pour des raisons dont il ne m'appartient pas de discuter le bien fondé).

 

J'ai l'impression que le nouveau texte consiste essentiellement à modifier le barême des punitions, dont l'obligation de déposer les films illégaux, mais pas à interdire le surteintage tant qu'il respecte les seuils fixés au préalables.

 

Dans ce cas, faire supporter le cout de la dépose d'un film illégal aux frais du proprétaire, ne me semble pas complètement illogique.

 

Arnaud

[lapin78 1 041]

Hello.

 

Je viens de vérifier et il apparaît que les fameux 70% sont choisis car c'est la valeur "standard" de teintage des vitres d'une voiture neuve !!!

La loi change donc clairement la donne puisqu'elle interdit de facto la présence de n'importe quel film sur des vitres avant, leur teinte étant la teinte désormais maxi autorisée.

 

C'est bien un changement rétroactif selon moi puisque jusqu'à présent, nous étions sur le registre de la "parfaite visibilité". 

Ma visibilité est parfaite quand je porte mes lunettes de soleil.

Modifié le 12 novembre 2015 par lapin78

[Franck 7 094]

Citez-moi un seul cas concret d'accident lié à des vitres teintées ?

Un seul...

 

Cela a déjà été écrit plus haut mais ... penses-tu que téléphoner en conduisant ne soit pas dangereux ou qu'il n'y a jamais eu un seul accident parce qu'un conducteur téléphonait en conduisant ? Moi quasi à chaque fois que je vois une voiture qui zigzague, ou avec un comportement dangereux, je constate qu'il y a un conducteur au téléphone. Penses-tu qu'il vaut mieux conduire sans avoir sa ceinture attachée ou que c'est moins dangereux, en cas d'accident, de l'avoir bouclée ?

 

Penses-tu qu'avec des vitres teintées à l'avant qui empêchent de voir l'intérieur d'un véhicule, il soit possible de verbaliser ceux qui conduisent avec un portable ou ceux qui n'ont pas bouclé leur ceinture ? Non, impossible de voir qu'ils contreviennent. Est-il normal qu'il suffise de mettre des vitres teintées à l'avant pour contrevenir à la loi en toute impunité ? Penses-tu qu'il soit normal de laisser les forces de l'ordre risquer leur vie parce qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce qui se passe dans une voiture avec des vitres teintées très sombres à l'avant ?

 

Je n'ai pas d'avis particulier sur le sujet (pour ou contre) mais cela ne me semble pas aberrant.

 

P.S. A tous, à titre préventif, je rappelle que discuter politique n'est pas autorisé sur Ferrarista.fr

[rossocorsa31 82]

Dommage (et c'est normal) qu'on ne puisse pas parler politique parce qu'il y aurait beaucoup de choses à dire...

[lapin78 1 041]

Salut Franck,

 

Les forces de l'ordre, selon la formule consacrée, regardent par le pare-brise les voitures qui arrivent vers eux lors des contrôles. Le cas d'un contrôle depuis la vitre latérale, c'est très récent et c'est uniquement pour les motards en civil qui sont chargés des délits cités dans ton message (portables ou ceinture souvent dans les agglomérations).

 

Pour te répondre, oui je pense qu'il est possible de verbaliser les gens dont tu parles. Les vitres ne changent strictement rien. On ne parle pas de mur opaques non plus. Et si c'était le sujet, je rappelle que les ceintures sont aussi obligatoires derrière. Donc allons-y, interdisons les vitres teintées partout... soyons cohérent dans le délire !!!!

 

Je trouve que tu es un tantinet dans la provocation toi aussi en me demandant si je trouve normal de mettre des vitres tintées pour s'affranchir de la loi. Ce faisant, tu fais passer les clients de Glastint pour des personnes ayant ouvertement l'intention de contrevenir à la loi.

 

C'est marrant, parce que par exemple je me dis pareil avec tous ceux qui utilisent des Coyote... puisque pour le coup, et contrairement aux vitres teintées, un coyote ne sert QUE à baiser la loi à la hussarde. Si les gens roulent aux vitesses légales, bonne chance pour m'expliquer l'intérêt du truc. Et qu'on ne m'explique pas que c'est pour ne pas se faire piéger puisqu'aux vitesses légales, il n'y a pas de raison...

 

Les vitres teintées ont différentes utilités et aucune, je dis bien aucune, n'est initialement liée au fait de faire quoique ce soit d'illégal.

 

Je crois que je vais en rester là et me retirer avec élégance

Modifié le 12 novembre 2015 par lapin78

[Ffredd 2 871]

L'est en forme le Lapin depuis ce matin ! 

[lapin78 1 041]

Nous échangeons entre gentlemen ! 

[Ffredd 2 871]

Yes indeed !