Médiocre résultats en bourse, Ferrari en crise d'identité

[Franck 7 095]

il y a 9 minutes, F.viola a dit :

Je ne parle pas de la famille ferrari , mais ferrari ne serra plus italienne !!! Comme lamborghini , ducati , et autres 

Ferrari est officiellement enregistré aux Pays-Bas depuis l'introduction en bourse.

C'est pourquoi l'assemblée des actionnaires vient de se tenir aux Pays-Bas.

La question ensuite est de savoir ce que c'est qu'être "italienne" ?

[F.viola 68]

Je vous assure que l'ambiance a l'usine a bien changé depuis le départ de luca di Montezemolo , plus de motivation !!!!!!!

[Guiguisuomi 170]

il y a 4 minutes, Franck a dit :

Ferrari est officiellement enregistré aux Pays-Bas depuis l'introduction en bourse.

C'est pourquoi l'assemblée des actionnaires vient de se tenir aux Pays-Bas.

La question ensuite est de savoir ce que c'est qu'être "italienne" ?

 

Tant que l'assemblée Ferrari n'est pas au Panama  tout va

 

C'est quand même interessant de savoir pourquoi Ferrari s'est exporté aux Pays-bas !??

L'introduction à Milan n'était pas possible ?

[camille 5 057]

si être italienne c'est fabrication en Italie la réponse est oui, puisque le siège et l'usine se situe en Italie.

Si être Italienne veut dire propriété entre les mains d'italien la réponse est non, puisque le la Société appartient à ses actionnaires, très internationaux.

Si être italienne c'est management italien la réponse est non, il suffit de voir l'organigramme pour s'en rendre compte.

Si être italienne veut dire un titre côté à Milan la réponse est non puisque il est côté sur d'autres places.

Lorsque je dis qu'il y aura un avant et un après je veux dire que Ferrari sera plus que jamais :

-tenue d'avoir des résultats et de distribuer des dividendes

-le board aura les yeux braqués sur l' évolution du titre et ça occupe beaucoup les esprits du conseil d'administration.On pense stratégie cout terme, ce qui implique des décisions rapides comme par exemple l' éviction pas très réfléchie de certains cadres  ( LCM en est l'exemple le plus frappant ).

-A un moment donné le staff va se rendre compte qu'une marque aussi prestigieuse ne peut avoir un titre qui se traine donc des décisions seront prises telles que augmentation rapide de la distribution, ce qui implique de nouveaux produits "plus accessibles", mais aussi recherche rapide de faire du CA donc parcs loisirs( on est  loin des voitures), produits dérivés, prise de participations chez les fournisseurs etc..etc..

-Idem pour la compétition il faudra des résultats à tous prix. L'exposition dès lors qu'un société va en bourse n'est plus la même. 

Mais de tout ça Monsieur PullOver n'a n'a cure vu qu'il a très largement conforté sa fortune personnelle dans cette opération.

[tradi 32]

Quand on voit comment est géré Fiat et ce qu'il reste de cette marque uniquement la Fiat 500 décliné à toutes les sauces, je crains que Ferrari soit en mauvaise voie avec cet individu.

 

En génèral les démons de la bourse finissent par avoir raison de toutes les entreprises qui sont cotées car le seul but de l'entreprise est d'augmenter la rentabilité pour donner plus aux actionnaires. C'est un peu caricatural, mais c'est la vrai vie  .......

[33manu 4 058]

il y a 18 minutes, tradi a dit :

En génèral les démons de la bourse finissent par avoir raison de toutes les entreprises qui sont cotées car le seul but de l'entreprise est d'augmenter la rentabilité pour donner plus aux actionnaires. C'est un peu caricatural, mais c'est la vrai vie  .......

Exactement, cracher du EBIT c'est tout ce qui les intéresse, après ils vendent et c'est "après moi le déluge", la boite à papa gérée sur 30 ans c'est fini

[Yves 1 352]

Les amis ca me fait pleurer de lire ca sur un forum Ferrari... Déjà les actionnaires ils mettent leur pognon dans la boîte avant d'en retirer quoi que ce soit; et s'ils ne le faisaient pas il n'y aurait juste pas de boite.

 

sinon la gestion à la papa sur 30 ans je ne compte plus le nombre de boîtes que ca a fait crever ... Une boite ca doit etre conquérante et faire de la croissance du CA et du résultat, c'est la condition sine qua non d'une réussite durable.

 

bref le discours sur les vampires actionnaires et le profit c'est l'ennemi c'est a réserver aux AG du front de gauche...

[33manu 4 058]

Yves > lorsqu'une boite tourne bien et donne 4 % d'EBIT mais qu'on la pressurise d'année en année pour faire 5 puis 7 puis 10 % d'EBIT tout en réduisant fortement les investissements, la recherche etc ... je n'appelle pas ça une "réussite durable" mais du pressoir pour faire cracher à court terme puis mettre ses billes ailleurs.

 

Et le problème c'est que devient la norme !

 

J'ai donné et vu les résultats, ça ne m'empêche pas de gérer mon PEA

 

@+

 

PS : tu sembles bien placé pour savoir ce qui ce dit à certaines AG

Modifié le 16 avril 2016 par 33manu

[Leo 2 113]

il y a 20 minutes, Yves a dit :

Les amis ca me fait pleurer de lire ca sur un forum Ferrari... Déjà les actionnaires ils mettent leur pognon dans la boîte avant d'en retirer quoi que ce soit; et s'ils ne le faisaient pas il n'y aurait juste pas de boite.

 

sinon la gestion à la papa sur 30 ans je ne compte plus le nombre de boîtes que ca a fait crever ... Une boite ca doit etre conquérante et faire de la croissance du CA et du résultat, c'est la condition sine qua non d'une réussite durable.

 

bref le discours sur les vampires actionnaires et le profit c'est l'ennemi c'est a réserver aux AG du front de gauche...

 

Merci Yves de pondérer un peu les opinions. On a quand même un sérieux problème de culture économique chez nous!!  En outre l'augmentation des rythmes de production, la monté en puissance des parcs de loisir, la politique de "customisation" pour améliorer les marges, la mise en place d'un réseau très orienté CA plutot que passion sont des phénomènes en place depuis plus de 20 ans désormais. C'est la politique de LDM. L'introduction en Bourse n'a rien à y voir.

J'ai un peu l'impression que l'on regrette l'époque de l'artisanat dans cette société. Mais c'est une époque s'est arrêtée en 1969 avec l'entrée de Fiat au capital.....pour éviter la faillite. 

[Guiguisuomi 170]

C'est intéressant comme sujet car ça conditionne aussi l'avenir de Ferrari.

Les recherches de profit des sociétés, ce n'est plus nouveau et cela ne me dérange pas.

 

C'est juste l'âme Ferrari, ses voitures, ses valeurs, son coté passionnel et sportif que je ne souhaite pas voir chambouler.

 

Regardez Porsche aujourd'hui.. Un succès certes, mais les 911 ne font plus autant rêver. (en tous cas pour moi)

Et ca risque de s'accentuer dans le futur

[Franck 7 095]

il y a 2 minutes, Leo 2 a dit :

 

Merci Yves de pondérer un peu les opinions. On a quand même un sérieux problème de culture économique chez nous!!  En outre l'augmentation des rythmes de production, la monté en puissance des parcs de loisir, la politique de "customisation" pour améliorer les marges, la mise en place d'un réseau très orienté CA plutot que passion sont des phénomènes en place depuis plus de 20 ans désormais. C'est la politique de LDM. L'introduction en Bourse n'a rien à y voir.

J'ai un peu l'impression que l'on regrette l'époque de l'artisanat dans cette société. Mais c'est une époque s'est arrêtée en 1969 avec l'entrée de Fiat au capital.....pour éviter la faillite. 

J'interviens sur un seul point : LDM a permis à Ferrari de vendre plus de voitures, c'est vrai (il n'en vendait plus assez à l'époque), mais c'est justement parce qu'il refusait de vendre plus qu'il n'y avait besoin (7 000) qu'il a été remercié. Avant qu'il ne parte, la production avait diminué intentionnellement mais avec des marges plus confortables (plus d'options sur chaque Ferrari).

[Franck 7 095]

il y a 3 minutes, Guiguisuomi a dit :

Regardez Porsche aujourd'hui.. Un succès certes, mais les 911 ne font plus autant rêver. (en tous cas pour moi)

Et ca risque de s'accentuer dans le futur

A ma connaissance pour Porsche c'était une question de survie à l'époque (pas de chance, ensuite c'est Volkswagen qui a emporté le morceau).

Ferrari de son coté se porte bien (ventes et bénéfices), c'est pourquoi Marchionne peut dire qu'il faudra le tuer avant de voir un SUV Ferrari.

[Leo 2 113]

il y a 2 minutes, Franck a dit :

J'interviens sur un seul point : LDM a permis à Ferrari de vendre plus de voitures, c'est vrai (il n'en vendait plus assez à l'époque), mais c'est justement parce qu'il refusait de vendre plus qu'il n'y avait besoin (7 000) qu'il a été remercié. Avant qu'il ne parte, la production avait diminué intentionnellement mais avec des marges plus confortables (plus d'options sur chaque Ferrari).

Exact Franck mais ce que je veux dire c'est que ce processus d'augmentation des volumes est déjà en place depuis longtemps, rien à voir avec l'introduction en Bourse. La production sous LDM  aurait probablement paru grotesque à Enzo Ferrari,  qui d'ailleurs se foutait totalement des autos de route : un "mal" nécessaire pour financer la compétition. Je me demande si LDM n'a pas utilisé cet argument pour faire voir rouge aux tifosi et éviter une cession de Ferrari qui allait forcement lui couter son poste.

[tradi 32]

L'augmentation du nombre de voiture n'a rien a voir avec l'introduction en bourse, j'appellerai cela un phénomène naturel puisque le nombre de personne capable d'acheter une Ferrari a tout simplement augmenté alors il faut répondre à la demande.

Juste une remarque, avec les taux bancaires actels au plus bas je me demande s'il ne serait pas plus judicieux d'empreinter de l'argent à sa banque plutôt que d'aller se jeter en bourse oú l'on demande une rentabilité à deux chiffres......

 

Vous verrez bientôt des Ferrari fabriquées dans des pays "Best cost", aujourd'hui on ne dit plus "Low cost" ce n'est pas socialement correct  Et là, le mythe en prendra un sacré coup......

 

 

[Franck 7 095]

il y a 26 minutes, tradi a dit :

L'augmentation du nombre de voiture n'a rien a voir avec l'introduction en bourse

C'était pourtant il n'y a pas longtemps : décision de LDM de limiter la production à 7 000 Ferrari par an, donc de baisser la production puisqu'elle était alors de 7 200 Ferrari par an.

LDM a été remercié parce qu'il ne voulait pas augmenter la production, Ferrari a été introduite en bourse et la production annoncée à 9 000 Ferrari dès que possible.

L'introduction en bourse et l'augmentation de la production sont liées : FCA allait mal, Ferrari était la poule aux d'or, il fallait financer les projets pour sauver les autres marques, donc bourse+augmentation de la production. L'augmentation de la production permet aussi de rassurer ceux qui achètent des actions avec une augmentation des bénéfices en vue. C'est lié.

 

La stratégie de LDM était différente : je limite la production et donc j'augmente les prix car mon produit devient plus rare (nombre d'acheteurs potentiels plus important aujourd'hui).

[Yves 1 352]

Il y a 1 heure, 33manu a dit :

Yves > lorsqu'une boite tourne bien et donne 4 % d'EBIT mais qu'on la pressurise d'année en année pour faire 5 puis 7 puis 10 % d'EBIT tout en réduisant fortement les investissements, la recherche etc ... je n'appelle pas ça une "réussite durable" mais du pressoir pour faire cracher à court terme puis mettre ses billes ailleurs.

 

Et le problème c'est que devient la norme !

 

J'ai donné et vu les résultats, ça ne m'empêche pas de gérer mon PEA

 

@+

 

PS : tu sembles bien placé pour savoir ce qui ce dit à certaines AG

 

Manu désolé mais je ne suis toujours pas d'accord...

le % d'EBIT sur CA ne veut pas dire grand chose dans l'absolu, il dépend de ton business model; ce qui compte c'est la rentabilité des capitaux investis. A la rigueur au sein d'un même secteur ca permet quelques comparaisons.

une chose qui est sure, c'est que si tu as un % EBIT durablement plus faible que tes concurrents, à moyenne échéance, tu es mort; car tes concurrents peuvent alors investir plus et/ou vendre moins cher, donc gagner des parts de marché, donc rémunérer mieux leurs banques et leurs actionnaires, donc avoir plus de capital à investir, et ainsi de suite avec effe boule de neige. Un bon exemple est offert par les trajectoires de PSA et BMW sur les 20 dernières annees... A l'époque de Calvet quand PSA était le numéro 1 européen, il y avait des gens pour se demander si PSA ne devrait pas racheter BMW... Aujourd'hui on a vu le résultat de la gestion à la Papa.

 

Reduire les investissements n'a pas d'effet sur l'EBIT mais seulement sur les bilans et cash flows. Par contre ce qui est sur, c'est que plus d'EBIT te permet en général de faire plus d'investissements...

 

La ou je peux te rejoindre c'est que pour faire augmenter l'EBIT, il y a des méthodes qui ne sont pas toujours bonnes, c'est la responsabilité de l'actionnaire de les éviter; en general il y a intérêt.

 

Sur le fait de prendre l'argent et d'aller mettre ses billes ailleurs, la encore c'est la liberté du capitalisme... Et parfois c'est bon pour la société. Par exemple il y a 150 ans il y avait 150 000 maréchal-ferrant en France, tu crois qu'ils ont fait quoi? Ils ont ramassé leurs billes, fermé boutique, et ouvert des garages... C'est sur qu'on aurait pu monter un fond de survie des maréchal-ferrant, alimenté par une taxe prélevée sur les automobiles, de manière à subventionner un secteur clé de l'économie francaise  Mais ca nous aurait mené ou? Heureusement a l'époque on n'avait pas inventé Ségolène Royal.

 

Il faut bien voir un truc c'est que l'investissement est fait pour générer du profit, et pas l'inverse. Malheureusement c'est souvent perdu de vue.

[philM 3 540]

Yves, tu as une vision financière du problème, pour toi l'investissement est fait pour générer du profit, pour certains, investir peut également être un moyen de créer quelque chose (objet ou service) qui lui permet de s'accomplir dans son travail, dans sa vie. Ce qui a motivé Enzo c'est pas le pognon, c'est la course, bien sûr il faut de l'argent mais s'il faut casser le rêve pour en gagner davantage ça n'ira pas bien loin, Ferrari c'est avant tout du rêve

[Yves 1 352]

il y a 13 minutes, philM a dit :

Yves, tu as une vision financière du problème, pour toi l'investissement est fait pour générer du profit, pour certains, investir peut également être un moyen de créer quelque chose (objet ou service) qui lui permet de s'accomplir dans son travail, dans sa vie. Ce qui a motivé Enzo c'est pas le pognon, c'est la course, bien sûr il faut de l'argent mais s'il faut casser le rêve pour en gagner davantage ça n'ira pas bien loin, Ferrari c'est avant tout du rêve

 

Tu ne peux pas dissocier les 2, si ton investissement ne génère pas de profit, ton rêve est mort rapidement... C'est pour ça qu'Enzo s'est mis à faire des voitures de route.

Les choses que tu fais sans but lucratif, c'est de la charité ou du bénévolat... C'est bien, mais c'est autre chose.

[philM 3 540]

je ne rentrerai pas dans le détail mais dans mon activité je continue à faire des choses qui ne me rapportent pas d'argent et pourtant comme je pense qu'il s'agit de quelque chose d'utile, d'important même, et que ça me plait de le faire, je continue à le financer avec le reste de mon activité. C'est un choix de vie, pas un choix financier. Bien sûr, si cela mettait mon entreprise en péril je ne le ferais pas.

[33manu 4 058]

Yves > ce que j'ai observé c'est qu'une société qui était leader mondial avec tout au plus deux ou trois concurrents dans le monde, à force de vouloir lui faire cracher du rendement s'est retrouvée exsangue, a perdu son rang et pas mal de clients à force de délaisser l'innovation et de prendre ses vieux clients pour des c**s.

 

C'est le sens de ma remarque : quand l'actionnariat n'a pour but que du générer un max de cash à court terme et de toujours avoir "les yeux plus gros que le ventre", il fini par tuer la poule aux œufs d'or.

 

Un boite qui tourne bien, qui rapporte et qui est leader avec 5 % d'EBIT faut pas la tordre pour lui faire cracher sinon 10 % à moins de ne penser qu'à sortir ses billes trois ans plus tard ... Mieux vaut rester à 5 % et préparer l'avenir !

 

C'est du bon sens élémentaire mais la cupidité rend aveugle et on en crève !!!

 

A toute autre échelle c'est que je me tue à expliquer autour de moi : plutôt que de toujours vouloir acheter "moins cher" ou d'acheter "un prix", ils feraient mieux d'acheter moins et de la qualité qui dure car le "toujours moins cher" fini non seulement par casser (pay cheap, pay twice) et en plus par mettre le voisin au chômage ce qui a aussi un coût dans tes impôts/taxes/désindustrialisation/avenir de tes gosses. Mais comme la cupidité l'emporte souvent ...

 

@+

[vitajojo38 315]

il y a une heure, 33manu a dit :

Yves > ce que j'ai observé c'est qu'une société qui était leader mondial avec tout au plus deux ou trois concurrents dans le monde, à force de vouloir lui faire cracher du rendement s'est retrouvée exsangue, a perdu son rang et pas mal de clients à force de délaisser l'innovation et de prendre ses vieux clients pour des c**s.

 

C'est le sens de ma remarque : quand l'actionnariat n'a pour but que du générer un max de cash à court terme et de toujours avoir "les yeux plus gros que le ventre", il fini par tuer la poule aux œufs d'or.

 

Un boite qui tourne bien, qui rapporte et qui est leader avec 5 % d'EBIT faut pas la tordre pour lui faire cracher sinon 10 % à moins de ne penser qu'à sortir ses billes trois ans plus tard ... Mieux vaut rester à 5 % et préparer l'avenir !

 

C'est du bon sens élémentaire mais la cupidité rend aveugle et on en crève !!!

 

A toute autre échelle c'est que je me tue à expliquer autour de moi : plutôt que de toujours vouloir acheter "moins cher" ou d'acheter "un prix", ils feraient mieux d'acheter moins et de la qualité qui dure car le "toujours moins cher" fini non seulement par casser (pay cheap, pay twice) et en plus par mettre le voisin au chômage ce qui a aussi un coût dans tes impôts/taxes/désindustrialisation/avenir de tes gosses. Mais comme la cupidité l'emporte souvent ...

 

@+

Manu, tu sais quoi......: je suis 100% d'accord avec toi 

[Yves 1 352]

Et bien moi toujours pas d'accord.

 

Evidemment qu'il ne faut pas faire crever la boîte, que veux-tu que je répondes  à celà?

Mais à un moment, peut-être est-il possible de faire 10% d'Ebit sans tout planter?

Ou alors, de ne viser que 9%, mais en sécurité?

 

Là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu as l'air de croire que la recherche de profits en hausse est par définition incompatible avec la durabilité de l'entreprise... Or c'est l'inverse, c'est une condition de survie. Ce que je veux dire, c'est que si à un instant t tu fais 5% ta responsabilité c'est forcément de chercher à faire plus. Peut-être que ce n'est pas possible,  peut-être que c'est à long terme, peut-être que ça va passer par moins dans un premier temps... mais tu ne peux pas te contenter de stagner, ou alors tu meurs - parce que tes concurrents, eux, ont chercher à optimiser le truc.

Qu'il faille le faire de manière responsable, c'est une évidence...

 

 

[vitajojo38 315]

il y a 58 minutes, Yves a dit :

Et bien moi toujours pas d'accord.

 

Evidemment qu'il ne faut pas faire crever la boîte, que veux-tu que je répondes  à celà?

Mais à un moment, peut-être est-il possible de faire 10% d'Ebit sans tout planter?

Ou alors, de ne viser que 9%, mais en sécurité?

 

Là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu as l'air de croire que la recherche de profits en hausse est par définition incompatible avec la durabilité de l'entreprise... Or c'est l'inverse, c'est une condition de survie. Ce que je veux dire, c'est que si à un instant t tu fais 5% ta responsabilité c'est forcément de chercher à faire plus. Peut-être que ce n'est pas possible,  peut-être que c'est à long terme, peut-être que ça va passer par moins dans un premier temps... mais tu ne peux pas te contenter de stagner, ou alors tu meurs - parce que tes concurrents, eux, ont chercher à optimiser le truc.

Qu'il faille le faire de manière responsable, c'est une évidence...

 

 

La recherche de croissance et de profits pour une entreprise est quelque chose de tout à fait normal. Il y a un proverbe chinois qui dit : semailles et moissons - le petit nuage qui ne bougeait jamais n'est plus. Ca s'applique tout à fait.

 

Ce qui me choque, et c'est là où je rejoins tout à fait Manu, c'est la dérive ultraliberale qui a été faite par exemple avec les LBO ou dans la grande majorité des cas, seules les remontés de cash à court terme comptent et ca, malheureusement, au détriment de la pérennité de l'entreprise. La R&D et les investissements ( en matériel et en hommes) sont soit gelés, soit réduits à leur minimum et resultat, à la revente, on se retrouve avec des entreprises qui sont exsangues et qui n'ont plus les moyens de se battre face à la concurrence (souvent étrangère et moins orienté sur le court terme).

 

Alors le principe des LBO est il responsable : j'en doute fortement....

[henri66 1 423]

Ce qui m'inquiète c'est les conséquences sur la F1. 

La F1 qui est toujours déficitaire. La F1 perds de l'audience et on ne peut pas gagner tous les ans. C'est impossible. On peut faire une belle série. De 5 ou 7 ans d'affilé. Mais pas 100% tout le temps. 

Sans parler que Ferrari n'a plus l'influence d'autant auprès de Bernie. 

 

Donc un jour, ça sera stop la F1. Moins de 10 ans. 

J'espère me tromper. 

 

[camille 5 057]

il y a 50 minutes, henri66 a dit :

Ce qui m'inquiète c'est les conséquences sur la F1. 

La F1 qui est toujours déficitaire. La F1 perds de l'audience et on ne peut pas gagner tous les ans. C'est impossible. On peut faire une belle série. De 5 ou 7 ans d'affilé. Mais pas 100% tout le temps. 

Sans parler que Ferrari n'a plus l'influence d'autant auprès de Bernie. 

 

Donc un jour, ça sera stop la F1. Moins de 10 ans. 

J'espère me tromper. 

 

 

et bien non tu ne te trompes pas Henri et je vais tenter de t'expliquer pourquoi.

Repartons du début,

avant 2016 Ferrari est dans le giron de Fiat (mais pas côté en bourse), le capital donc la propriété est bien définie et  on sait qui tient les manettes, de la même manière on sait qui fait quoi, il existe une personnalisation de la réussite ou de l'échec, on connait l'activité fortement rentable avec petit CA et  marge conséquente, on connait bien l'implication historique dans le sport auto ( F1 et + ), on devine la fierté d'appartenance au groupe bien réelle, on regarde l'avenir avec sérénité en ayant toujours les yeux braqués dans le passé, il y a une âme, une flamme, une envie d'être éternel. 

après 2016 Ferrari se fait coter en bourse, le capital est diffus, dans les mains d'actionnaires plus ou moins gros dont pour la plupart l'objectif n'est que financier ( ils ne sont pas à blâmer car les entreprises en ont besoin ), pour ces investisseurs les notions de rentabilité passent avant toutes autres considérations, le management de Ferrari est mis ( ou sera ) dans les mains de personnels qui n'en sont pas les propriétaires, et qui vivent l'entreprise beaucoup moins avec leurs tripes et beaucoup plus avec la rage de rendre des comptes s'ils veulent durer, les reporting, les business plan seront leur quotidien, les personnels pourraient être moins impliqués et sous pression permanente, la communication millimétrée sera de règle au point de frôler la langue de bois, Ferrari sera condamnée à changer de trajectoire et un peu de métier et pourrait en venir à faire du cost killing si d'aventure les ventes venaient à s'essouffler ou que le titre dévisse de quelques %, pour redresser la barre la direction expliquera faisant référence au passé qu'il faut élargir la gamme, on peut aussi imaginer que la construction puisse en partie être délocalisée  ou trouver d'autres sources d'activité et mettre de côté provisoirement le sport auto et pourquoi pas la F1.

Il est faut de penser que d'aller en bourse  soit une bonne chose pour les entreprises  (beaucoup rachètent leurs titres et sortent de la cote ) par contre financièrement parlant pour les majoritaires c'est bien!!

Je voudrais tellement me tromper mais j'ai vécu de l'intérieur le passage au marché d'une entreprise qui entre en bourse.....ça laisse des traces et il faut  accepter un changement de l'ADN de la société, et in fine on part voir ailleurs!!!