Médiocre résultats en bourse, Ferrari en crise d'identité

[Yves 1 352]

Il y a 6 heures, vitajojo38 a dit :

La recherche de croissance et de profits pour une entreprise est quelque chose de tout à fait normal. Il y a un proverbe chinois qui dit : semailles et moissons - le petit nuage qui ne bougeait jamais n'est plus. Ca s'applique tout à fait.

 

Ce qui me choque, et c'est là où je rejoins tout à fait Manu, c'est la dérive ultraliberale qui a été faite par exemple avec les LBO ou dans la grande majorité des cas, seules les remontés de cash à court terme comptent et ca, malheureusement, au détriment de la pérennité de l'entreprise. La R&D et les investissements ( en matériel et en hommes) sont soit gelés, soit réduits à leur minimum et resultat, à la revente, on se retrouve avec des entreprises qui sont exsangues et qui n'ont plus les moyens de se battre face à la concurrence (souvent étrangère et moins orienté sur le court terme).

 

Alors le principe des LBO est il responsable : j'en doute fortement....

 

Je suis désolé d'entretenir le HS, si vous voulez on peut créer un sujet séparé.

 

je ne sais pas ce que c'est qu'une "dérive ultraliberale". S'il agit de militer pour que les personnes puissent disposer entièrement librement de leurs biens, je suis pour  

 

le LBO est plus ou moins l'équivalent de l'emprunt immobilier appliqué aux entreprises. C'est un outil. Tu ne demandes pas à un marteau ou une allumette d'être responsable, si?

 

quant aux entreprises exsangues, la plupart du temps ce n'est pas le cas, pour la simple raison que les propriétaires cherchent à revendre... Et tirer de l'argent d'une entreprise exsangue, c'est difficile.

 

quand un LBO se plante, ce qui arrive, la propriété de la boite est transférée aux banques, et les actionnaires perdent leur mise. C'est vrai qu'il y a parfois de la casse sociale, et c'est malheureux; mais c'est très mauvais pour les fonds qui en sont à l'origine, ça devient très compliqué pour eux de trouver des boîtes a acheter et des acheteurs auxquels revendre. Donc tout le monde préfère éviter.

 

Il y a beaucoup plus de boîtes qui réussissent bien grâce à un LBO que de plantades mais malheureusement ça intéresse moins les journalistes.

[camille 5 057]

Il y a 3 heures, Yves a dit :

 

Je suis désolé d'entretenir le HS, si vous voulez on peut créer un sujet séparé.

 

je ne sais pas ce que c'est qu'une "dérive ultraliberale". S'il agit de militer pour que les personnes puissent disposer entièrement librement de leurs biens, je suis pour  

 

le LBO est plus ou moins l'équivalent de l'emprunt immobilier appliqué aux entreprises. C'est un outil. Tu ne demandes pas à un marteau ou une allumette d'être responsable, si?

 

quant aux entreprises exsangues, la plupart du temps ce n'est pas le cas, pour la simple raison que les propriétaires cherchent à revendre... Et tirer de l'argent d'une entreprise exsangue, c'est difficile.

 

quand un LBO se plante, ce qui arrive, la propriété de la boite est transférée aux banques, et les actionnaires perdent leur mise. C'est vrai qu'il y a parfois de la casse sociale, et c'est malheureux; mais c'est très mauvais pour les fonds qui en sont à l'origine, ça devient très compliqué pour eux de trouver des boîtes a acheter et des acheteurs auxquels revendre. Donc tout le monde préfère éviter.

 

Il y a beaucoup plus de boîtes qui réussissent bien grâce à un LBO que de plantades mais malheureusement ça intéresse moins les journalistes.

Le sujet dévie mais reste très intéressant.

la mise sur la marché est une chose, le LBO une autre bien différente. J'ai vécu les 2 dont un LBO ( dont j'ai bénéficié en tant que majoritaire ) qui a fini dans le mur après 5 ans. L' interêt des 2 parties diverge dans le LBO le fonds t'assomme à coup de remontées de dividendes, de versements indécents de managements fees, de frais en tous genres, expertise, analyse reporting, audits... L'entrepreneur a les mains dans le cambouis et veut faire grandir son entreprise, le fonds lui espère une revente rapide et une plus value et un retour sur investissement coute que coute.

Il y a trop de LBO plantés et aujourd'hui avec la crise heureusement les fonds sont contrains d'y réfléchir à deux fois et de toute façon les banques qui souvent complices d'un ratage sont bien plus regardantes avant d'avancer les fonds.

Yves si certains LBO réussissent, beaucoup plantent malheureusement ( je ne connais pas le pourcentage mais si je regarde avec le fonds dont je parle c'est 25% plus ou moins ) avec des conséquences que l'on peut imaginer.

Aujourd'hui je considère le LBO comme un mariage contre nature!

                                                                                

                                                                     

[vitajojo38 315]

Il y a 4 heures, Yves a dit :

 

Je suis désolé d'entretenir le HS, si vous voulez on peut créer un sujet séparé.

 

je ne sais pas ce que c'est qu'une "dérive ultraliberale". S'il agit de militer pour que les personnes puissent disposer entièrement librement de leurs biens, je suis pour  

 

le LBO est plus ou moins l'équivalent de l'emprunt immobilier appliqué aux entreprises. C'est un outil. Tu ne demandes pas à un marteau ou une allumette d'être responsable, si?

 

quant aux entreprises exsangues, la plupart du temps ce n'est pas le cas, pour la simple raison que les propriétaires cherchent à revendre... Et tirer de l'argent d'une entreprise exsangue, c'est difficile.

 

quand un LBO se plante, ce qui arrive, la propriété de la boite est transférée aux banques, et les actionnaires perdent leur mise. C'est vrai qu'il y a parfois de la casse sociale, et c'est malheureux; mais c'est très mauvais pour les fonds qui en sont à l'origine, ça devient très compliqué pour eux de trouver des boîtes a acheter et des acheteurs auxquels revendre. Donc tout le monde préfère éviter.

 

Il y a beaucoup plus de boîtes qui réussissent bien grâce à un LBO que de plantades mais malheureusement ça intéresse moins les journalistes.

Yves,

 

Le LBO est est un outil, je suis d'accord, mais par abus de langage on désigne les entités financières qui rachètent grâce à cet outil et le support d'organismes financiers, des entreprises en vente.

 

Le parallele avec le crédit immobilier peut être fait sauf que dans la très grande majorité des cas, le crédit immobilier est fait pour acquérir un bien et en rester proprietaire pour une longue durée, voir à vie. Dans le cas des LBO, la durée de possession est en général de 5 ans, rarement plus. 

 

Les strategies d'une entreprise peuvent etre diverses : je veux devenir le premier sur mon marge, je souhaite acheter les concurrents, me diversifier.....que sais-je...tout est imaginable. Celle des LBO est beaucoup plus simpliste : fabriquer de l'argent. C'est là où j'ai du mal à comprendre car pour moi l'argent est un moyen et non un but mais bon....

 

Mais le problème vient plus de ceux qui utilisent les outils. Avec une allumette, on allume le feu l'hiver dans la cheminée ou un barbecue pour faire la fête avec des potes. Mais on peu aussi devenir pyromane et tuer.... Tout dépend de qui tient l'allumette. Les LBO, c'est pareil. Tout dépend qui les tient.

 

J'ai l'expérience d'etre dans une entreprise qui en est à son troisième rachat successif grave à cet outil. Les deux premiers n'ont fait que pressurer le citron. Il était tellement juteux et bien pressé que le deuxième LBO ne savaient plus que faire du cash qu'ils dégageaient et on été à racheter l'un de nos concurrents pour doubler la taille de notre groupe. CA x2. C'est une forme d'investissement et la mariée, quand elle a dû été vendue etait alléchante et à vite trouve un repreneur. 

Mais en 10 ans, l'outil industriel n'a pas été modernisé, aucune évolution produit ni diversification sur un marché qui avec l'arrivee des nouvelles technologies et de la robotisation a rapidement évolué. Resultat : on est à la traîne et on n'a pas pu non plus acquérir les compétences en embauchant pour rattraper notre retard. Je ne suis pas inquiet pour le tres court terme mais à horizon de 5 ans, si rien n'est fait, notre boite ne vaudra plus rien car totalement depositionee par rapport à l'évolution du marché et aux nouveaux besoins. J'ai donc légitimement quelques inquiétudes quant à sa bonne gestion.

 

Alors indépendamment de ce que peuvent bien raconter les journaux, la réalité est que, même si beaucoup de LBO ne se plantent pas, et j'en suis le premier heureux, la situation des entreprises sous LBO n'est pas reellement idyllique.

 

Louis XV disait : après moi le déluge. Beaucoup encore mettent sa pensée en pratique !

 

 

 

 

 

[Franck 7 095]

Il y a 9 heures, camille a dit :

après 2016 Ferrari se fait coter en bourse, le capital est diffus, dans les mains d'actionnaires plus ou moins gros dont pour la plupart l'objectif n'est que financier ( ils ne sont pas à blâmer car les entreprises en ont besoin ),

Non l'actionnariat n'est pas diffus (relire le sujet sur l'introduction de Ferrari pour avoir le détail précis) : c'est toujours Exor (famille Agnelli) + Piero Ferrari qui détiennent la majorité des voix, et de loin. Donc ce ne sont pas les autres actionnaires qui décident.

 

Toujours concernant l'introduction en Bourse, il y est indiqué très clairement qu'un des plus gros risques réside dans les résultats de Ferrari en F1. Pour vendre (et donc que l'action rapporte), il faut que Ferrari fasse de bons résultats en F1. Donc, de mon point de vue, ils ne sont pas prêts de quitter la F1. Je dirais même que c'est l'ADN de Ferrari

[Glob 101]

Pour avoir fait moi-même un LBO, suivi d'un autre puis d'un autre (la même entreprise) j'en ai tiré la conclusion suivante : les actionnaires du premier tours se gavent, les actionnaires du deuxième tour font une plus value si tout va bien, et les troisièmes se plantent. Financer par de la dette les plus values des actionnaires du premiers et deuxièmes tours (oui c'est comme ça que ça marche, les dividendes ne servant qu'à rembourser la dette senior), ce n'est pas viable : la société s'endette, ne renouvelle pas son outil industriel et devient moins compétitive. Sur 5/10 ans ça marche, mais plus longtemps ça plante. 

 

Maintenant le cas de Ferrari est très différent, il y aura un avant et un après LDM et personnellement quand je vois les nouveaux modèles qui sortent je ne suis pas prêt d'en acheter une autre et continuerai de me faire plaisir avec ma GTO et ma Speciale. Sans parler du prototype 488 hybride qui tourne à Maranello et qui sera bientôt en vente, tout cela est affligeant.

Modifié le 17 avril 2016 par Glob

[Glob 101]

il y a 26 minutes, Franck a dit :

Non l'actionnariat n'est pas diffus (relire le sujet sur l'introduction de Ferrari pour avoir le détail précis) : c'est toujours Exor (famille Agnelli) + Piero Ferrari qui détiennent la majorité des voix, et de loin. Donc ce ne sont pas les autres actionnaires qui décident.

 

Toujours concernant l'introduction en Bourse, il y est indiqué très clairement qu'un des plus gros risques réside dans les résultats de Ferrari en F1. Pour vendre (et donc que l'action rapporte), il faut que Ferrari fasse de bons résultats en F1. Donc, de mon point de vue, ils ne sont pas prêts de quitter la F1. Je dirais même que c'est l'ADN de Ferrari

 

Le problème est que la F1 anticipe les changements technologiques de l'industrie automobile, sous pression des normes environnementales. Cela a été le cas avec les moteurs V6 turbo (voire plus petits), je crains que la prochaine tendance ne soit les formules hybrides type Formule E et la disparition à terme des moteurs atmosphériques ou turbo. Ferrari ne quittera pas la F1, mais la F1 risque de quitter à plus ou moins long terme Ferrari... Espérons que ce soit le cas, sinon la DNA de Ferrari disparaitra au profit de moteurs electriques, hybrides ou autres amusements avec une hausse des volumes pour faire plaisir aux actionnaires. Le départ de Felissa était annoncé en interne depuis 1 an, et des rumeurs sur la hausse des volumes à 15000 modèles par an se font de plus en plus précises. Ferrari tel que nous le connaissions à disparu...

Modifié le 17 avril 2016 par Glob

[camille 5 057]

il y a 33 minutes, Franck a dit :

Non l'actionnariat n'est pas diffus (relire le sujet sur l'introduction de Ferrari pour avoir le détail précis) : c'est toujours Exor (famille Agnelli) + Piero Ferrari qui détiennent la majorité des voix, et de loin. Donc ce ne sont pas les autres actionnaires qui décident.

 

Toujours concernant l'introduction en Bourse, il y est indiqué très clairement qu'un des plus gros risques réside dans les résultats de Ferrari en F1. Pour vendre (et donc que l'action rapporte), il faut que Ferrari fasse de bons résultats en F1. Donc, de mon point de vue, ils ne sont pas prêts de quitter la F1. Je dirais même que c'est l'ADN de Ferrari

L'avenir nous donnera toutes les réponses, nous verrons bien comment ça va évoluer, en principe l'actionnariat s'émiette avec le temps.

Pour que l'action rapporte il faut que l'entreprise dégage des résultats et affiche une stratégie claire, la aussi nous verrons combien va peser la F1 lorsqu'on nous dira que le pôle sport constitue un cout et n'est plus stratégique pour Ferrari.

 

Modifié le 17 avril 2016 par camille

[Trois cinquante cinq 3 407]

Citation

je ne sais pas ce que c'est qu'une "dérive ultraliberale"

 

Définition : faire n importe quoi à n importe quel prix du moment que l argent rentre .

 

Citation

Sans parler du prototype 488 hybride qui tourne à Maranello et qui sera bientôt en vente

 

Là, tu reves...il ne peut pas y avoir d hybridation sur un modèle de serie,et qui plus est de la gamme V8. La raison est simple; trop couteux a fabriquer (la LF leur coute une fortune) et une fois repercuté sur le prix de vente,faut pas rever , une 488 à 300 k€ ils n en vendront pas des masses...Totalement contre productif !

 

La voiture la plus importante pour Ferrari sera la " new Dino". Si elle ne marche pas, ils seront vraiment dedans...

Modifié le 17 avril 2016 par Trois cinquante cinq

[Anthony74 11]

Il y a 12 heures, Glob a dit :

 

Le problème est que la F1 anticipe les changements technologiques de l'industrie automobile, sous pression des normes environnementales. Cela a été le cas avec les moteurs V6 turbo (voire plus petits), je crains que la prochaine tendance ne soit les formules hybrides type Formule E et la disparition à terme des moteurs atmosphériques ou turbo. Ferrari ne quittera pas la F1, mais la F1 risque de quitter à plus ou moins long terme Ferrari... Espérons que ce soit le cas, sinon la DNA de Ferrari disparaitra au profit de moteurs electriques, hybrides ou autres amusements avec une hausse des volumes pour faire plaisir aux actionnaires. Le départ de Felissa était annoncé en interne depuis 1 an, et des rumeurs sur la hausse des volumes à 15000 modèles par an se font de plus en plus précises. Ferrari tel que nous le connaissions à disparu...

 

Ils disent sans cesse qu'ils augmentent la production... quand ils disent qu'ils ne veulent pas dépasser X nombres de ventes c'est se foutre de notre gueule.

Après il y'a aussi les nouveaux marchés mais quand même.

Sergio Machionne s'en fout de Ferrari, il veut juste faire un maximum de ventes, 15 000 ventes / ans ou + ça ferait chier mais ça me choquerait pas avec ce mec...

Modifié le 17 avril 2016 par Anthony74

[Franck 7 095]

il y a 58 minutes, Anthony74 a dit :

 

Ils disent sans cesse qu'ils augmentent la production... quand ils disent qu'ils ne veulent pas dépasser X nombres de ventes c'est se foutre de notre gueule.

Après il y'a aussi les nouveaux marchés mais quand même.

Sergio Machionne s'en fout de Ferrari, il veut juste faire un maximum de ventes, 15 000 ventes / ans ou + ça ferait chier mais ça me choquerait pas avec ce mec...

Merci quand même de faire attention au langage utilisé.

[Bib 309]

Quand on voit l'importance donnée aux parcs d'attraction, au merchandising et autres produits dérivés: est-ce que le board a encore le temps de parler voitures et F1???

 

On sait bien que la F1 est un gouffre financier, que les résultats sont incertains et longs à venir. Donc c'est incompatible avec le monde de la bourse qui impose un retour sur investissement à court terme!

 

Espérons qu'il reste à la direction de Ferrari quelques passionnés qui sauront tenir tête face aux financiers!

[Glob 101]

Le 4/17/2016 à 21:56, Trois cinquante cinq a dit :

 

Définition : faire n importe quoi à n importe quel prix du moment que l argent rentre .

 

 

Là, tu reves...il ne peut pas y avoir d hybridation sur un modèle de serie,et qui plus est de la gamme V8. La raison est simple; trop couteux a fabriquer (la LF leur coute une fortune) et une fois repercuté sur le prix de vente,faut pas rever , une 488 à 300 k€ ils n en vendront pas des masses...Totalement contre productif !

 

La voiture la plus importante pour Ferrari sera la " new Dino". Si elle ne marche pas, ils seront vraiment dedans...

 

Je ne rêve pas (photos du prototype à l'appui), Marchionne vient d'ailleurs de confirmer qu'ils y travaillent...

 

http://www.automoto.it/news/ferrari-via-da-maranello-non-se-ne-parla-assicura-marchionne.html

 

La Ferrari Dino dans un nouveau segment plus accessible pour concurrencer Porsche, en plus de la 488 hybride décidément Enzo va se retourner dans sa tombe.

[camille 5 057]

Je n'apprend grand chose de nouveau sinon qu'il veut saisir toutes les opportunités offertes par le marché, et en ce moment c'est hybride et pourquoi pas électrique, demain ce sera la Dino puis un break, puis un SUV, puis........de toute façon ça passe par une gamme élargie et des volumes en croissance.

[Trois cinquante cinq 3 407]

Citation

La Ferrari Dino dans un nouveau segment plus accessible pour concurrencer Porsche, en plus de la 488 hybride décidément Enzo va se retourner dans sa tombe.

 

 

La future Dino est à mon sens une bonne chose, tout simplement parce que cela risque d etre une très bonne auto avec sa plateforme 250 kg plus légère et son empattement court type 570 S. Tout ce que j aime chez Ferrari,le retour d une vrai berlinette !

La 488 hybride, c est finançièrement impossible meme si Marchionne semble jouer avec la presse. Cela coute trop cher a fabriquer en grande serie ...Une 488 hybride à 300 k€ ,il n y a plus suffisement d acheteurs en face et c est en totale opposition avec la volonté (et la necessité boursière)  d accroitre la production.

[Glob 101]

il y a 25 minutes, Trois cinquante cinq a dit :

 

La future Dino est à mon sens une bonne chose, tout simplement parce que cela risque d etre une très bonne auto avec sa plateforme 250 kg plus légère et son empattement court type 570 S. Tout ce que j aime chez Ferrari,le retour d une vrai berlinette !

La 488 hybride, c est finançièrement impossible meme si Marchionne semble jouer avec la presse. Cela coute trop cher a fabriquer en grande serie ...Une 488 hybride à 300 k€ ,il n y a plus suffisement d acheteurs en face et c est en totale opposition avec la volonté (et la necessité boursière)  d accroitre la production.

 

Je pense que Marchionne nous a montré que tout était possible depuis son arrivée...

 

Dino : V6 biturbo

488 replacement : V8 Hybrid

12 cylindres : V12 kers

 

On en reparlera dans quelques mois donc.

[430 357]

Il y a 2 heures, Trois cinquante cinq a dit :

 

La future Dino est à mon sens une bonne chose, tout simplement parce que cela risque d etre une très bonne auto avec sa plateforme 250 kg plus légère et son empattement court type 570 S. Tout ce que j aime chez Ferrari,le retour d une vrai berlinette !

La 488 hybride, c est finançièrement impossible meme si Marchionne semble jouer avec la presse. Cela coute trop cher a fabriquer en grande serie ...Une 488 hybride à 300 k€ ,il n y a plus suffisement d acheteurs en face et c est en totale opposition avec la volonté (et la necessité boursière)  d accroitre la production.

Si la future Dino tient ses promesses je troque de suite mon ancienne pour une neuve mais si possible en version type Scuderia .............mais alors qu ils se dépéchent chez Ferrari 

[camille 5 057]

Il y a 1 heure, 430 a dit :

Si la future Dino tient ses promesses je troque de suite mon ancienne pour une neuve mais si possible en version type Scuderia .............mais alors qu ils se dépéchent chez Ferrari 

Attendons de la voir avant de trop nous emballer, on ne sait jamais si Ferrari nous fait le coup de l'Alfa 4C.

Modifié le 19 avril 2016 par camille

[430 357]

j espére au moins une 6 c alors

[FAB 29]

Il y a 3 heures, Glob a dit :

 

Je pense que Marchionne nous a montré que tout était possible depuis son arrivée...

 

Dino : V6 biturbo

488 replacement : V8 Hybrid

12 cylindres : V12 kers

 

On en reparlera dans quelques mois donc.

personnellement je pense que c'est l'evolution des moteurs logique pour l'avenir

[camille 5 057]

Il y a 7 heures, Glob a dit :

 

Je pense que Marchionne nous a montré que tout était possible depuis son arrivée...

 

Dino : V6 biturbo

488 replacement : V8 Hybrid

12 cylindres : V12 kers

 

On en reparlera dans quelques mois donc.

 

Marchionne je ne sais pas ou le situer visionnaire de génie ou fumiste notoire.

J'ai lu quelque part qu'il souhaite fusionner FCA avec un géant mondial. Une fusion c'est autre chose que le rachat d'un concurrent.

Qu'a-t-il dans la tête?

[henri66 1 423]

il y a 59 minutes, camille a dit :

 

Marchionne je ne sais pas ou le situer visionnaire de génie ou fumiste notoire.

J'ai lu quelque part qu'il souhaite fusionner FCA avec un géant mondial. Une fusion c'est autre chose que le rachat d'un concurrent.

Qu'a-t-il dans la tête?

Un ami proche qui a travaillé deux ans avec lui te repondrait: "son propre succès". Comme une grande majorité de chefs d'industrie, il a un ego surdimensionné. Vraiment. Un GROS melon. 

[camille 5 057]

il y a 8 minutes, henri66 a dit :

Un ami proche qui a travaillé deux ans avec lui te repondrait: "son propre succès". Comme une grande majorité de chefs d'industrie, il a un ego surdimensionné. Vraiment. Un GROS melon. 

Henri, un GROS melon ne grandit pas le personnage, tu es d'accord avec moi !! 

[Trois cinquante cinq 3 407]

Citation

Attendons de la voir avant de trop nous emballer, on ne sait jamais si Ferrari nous fait le coup de l'Alfa 4C.

 

New Dino = proportion et motorisation vs 570 S. 

On sera loin de la 4C...

Modifié le 19 avril 2016 par Trois cinquante cinq

[OneDay 1 716]

On attend la nomination de S. Marchionne comme PDG de Ferrarî lors du prochain Board... 

Avec l'objectif de faire de Ferrarî une marque de Luxe plutôt qu'un pourvoyeur de rêve, traduire producteur de produits clinquants et voyants pour les nouveaux (très très très) riches de là planète, a.k.a. Russes, Chinois, Dubaiotes et consorts, à mon avis la prochaine acquisition de Ferrarî, c'est Mansory 

Modifié le 2 mai 2016 par OneDay

[Flavien 13]

Pour ceux que cela pourrait intéresser.

 

Désolé pour le double lien...

 

http://www.prnewswire.com/news-releases/ferrari-nv-strongest-ever-q1-on-the-way-to-another-record-year-300260767.html

http://www.prnewswire.com/news-releases/ferrari-nv-strongest-ever-q1-on-the-way-to-another-record-year-300260767.html