Nouvelles mesures en vue de la part de l'Europe...

[Nanthiat 2 627]

il y a 25 minutes, Eric77 a dit :

Nous sommes aptes a aller au taf jusqu'à 64 ans voir plus ,mais pas certain de pouvoir conduire pour y aller 🤐

👍👍👍👍👍

[33manu 3 884]

Il y a 5 heures, Giallo-54 a dit :

Il ne faut pas non plus voir le diable où il n’est pas…

Si, particulièrement avec l'UE !

Le chemin de l'enfer étant pavé de bonnes intentions 🙂

Sous couvert de "sécurité", "d'écologie" on laisse partir des pans entiers de notre liberté/souveraineté, indépendance, c'est TRÈS inquiétant !

Mais comme la cause est "noble", y'a toujours des gens pour y croire et ne pas voir ce qu'il y a derrière...

 

Il y a 5 heures, Giallo-54 a dit :

Cette mesure me semble nécessaire vu le nombre de sinistres graves dans lesquels sont aussi impliqués certains seniors.

Combien de fois on peut entendre une voiture à contre-sens sur les autoroutes (très souvent des personnes âgées) ou de manière plus furtif, une voiture rouler a très faible vitesse le dimanche matin.

Si tu vas par là faut interdire l'immigration vu le nombre impliqué dans les violences aux personnes 😉

 

Citation

Que ce soit pour des problèmes de vues, de réflexes, de motricité, où tout autre raison, certains ne devraient plus conduire… et l’âge de début de ces « symptômes » n’est pas forcément à 80 ans.

Dans ce cas faut aussi prendre leur permis aux gens sous antidépresseur par ex., enfin tous les médicaments avec une influence sur le vigilance non ? (même le plus basique des antihistaminique ...).

Dans mon ancien club de planeur, un jeune retraité est mort d'une crise cardiaque en plein vol, il avait passé sa visite médicale le matin même (avec électrocardiogramme), rien n'est parfait !

 

@+

 

[David 84 3 415]

Pour moi, l'âge de la visite médicale n'est pas un souci, 60, 70, 80.... 

Si tu es apte à 98 tu conduiras, mais si tu n'es pas apte (exemple un problème de vision) à 55, est-ce normal que tu conduises ?

 

Alors privation de libertés, c'est une façon de voir les choses, mais désolé, quelqu'un qui n'est pas apte, quel que soit son âge, il n'a rien a faire derrière un volant... et surtout que c'est lui qui arrive en face de toi !

 

Après attention, je ne dis absolument pas que tout est bon dans cette évolution, mais il ne faut pas forcément tout critiquer.

 

Un autre exemple concernant la conduite des jeune la nuit : aujourd'hui, c'est permis a 18ans et 24h/24

Mais avec l'évolution, du permis a 17 ans (voir 16), même interdit la nuit, ce n'est pas une privation de liberté au contraire, mais une autorisation au jeune de conduire le jour...

Modifié le 24 septembre 2023 par David 84

[Ruvo 1 231]

 

Moi qui suis un ancien jeune, je suis pour la visite médicale, ne serait-ce pour informer certains "seniors" qu'ils n'ont plus d'aptitude à conduire.

Mais, comme pour les permis poids lourd, ça ne dispenserait pas tous les autres, quelque soit leur âge, à passer une visite médicale.

Bon, ça va couter de l'argent ? On est bien généreux pour certaines causes qui nous concernent pas directement.

 

Maintenant, je suis contre le fait d'apposer un "S" sur les autos des vieux (🤣), je pense qu'i faudrait y mettre un "D" comme danger.....

[radback 86]

Il y a 1 heure, 33manu a dit :

Si, particulièrement avec l'UE !

Le chemin de l'enfer étant pavé de bonnes intentions 🙂

Sous couvert de "sécurité", "d'écologie" on laisse partir des pans entiers de notre liberté/souveraineté, indépendance, c'est TRÈS inquiétant !

Mais comme la cause est "noble", y'a toujours des gens pour y croire et ne pas voir ce qu'il y a derrière...

 

 

Exactement!

[Nanthiat 2 627]

Il y a 3 heures, David 84 a dit :

Pour moi, l'âge de la visite médicale n'est pas un souci, 60, 70, 80.... 

Si tu es apte à 98 tu conduiras, mais si tu n'es pas apte (exemple un problème de vision) à 55, est-ce normal que tu conduises ?

 

Alors privation de libertés, c'est une façon de voir les choses, mais désolé, quelqu'un qui n'est pas apte, quel que soit son âge, il n'a rien a faire derrière un volant... et surtout que c'est lui qui arrive en face de toi !

 

Après attention, je ne dis absolument pas que tout est bon dans cette évolution, mais il ne faut pas forcément tout critiquer.

 

Un autre exemple concernant la conduite des jeune la nuit : aujourd'hui, c'est permis a 18ans et 24h/24

Mais avec l'évolution, du permis a 17 ans (voir 16), même interdit la nuit, ce n'est pas une privation de liberté au contraire, mais une autorisation au jeune de conduire le jour...

Oui et non David… 
on peut aussi mettre la vitesse max à 30 km/h et là il n’y aura plus de mort. Nous allons vers une société ultra réglementée, perso ça me gêne, trop vieux pour accepter ça. 
Plus d’alcool, plus de vitesse, plus de viande, plus de moteur thermique, plus de, plus de…

Bientôt on aura même plus le droit de regarder une femme. 
Société sans risque mais quelle tristesse… Autant aller dans une boîte direct… 😉 

Modifié le 24 septembre 2023 par Nanthiat

[Mika 348 2 206]

il y a 9 minutes, Nanthiat a dit :

Oui et non David… 
on peut aussi mettre la vitesse max à 30 km/h et là il n’y aura plus de mort. Nous allons vers une société ultra réglementée, perso ça me gêne, trop vieux pour accepter ça. 
Plus d’alcool, plus de vitesse, plus de viande, plus de moteur thermique, plus de, plus de…

Bientôt on aura même plus le droit de regarder une femme. 
Société sans risque mais quelle tristesse… Autant aller dans une boîte direct… 😉 

Je partage ce ressenti.

A chaque fois qu’on écoute les médiats, c’est toujours plus noir que la veille et ça annonce toujours plus de mal pour l’avenir.

Au bout d’un moment, même les plus bosseurs et respectueux des valeurs républicaines vont abandonner.

A quoi bon se battre si c’est pour être privé de ce qui fait plaisir? 

si on veut retirer tout ce qui rend l’homme malade, dangereux ou en état de faiblesse , pour le bien des autres ou de la planète alors commençons par:

interdire l’alcool

interdire la tabac

interdire les avions pour usage de loisir

interdire les bateaux pour usage de loisirs

interdire  la chasse, la pêche pour protéger les amoureux des balades en forêt et les animaux. 

mais tout ça on y touchera pas tant qu’on aura pas trouver un autre produit commercialisable et addictif  capable de remplacer la mane financière du premier par le nouveau.

vouture thermique - voiture électrique 

cigarette - vapoteuses 

…

 

 

 

[dragon1964 7 169]

Il y a 4 heures, David 84 a dit :

 

Pour moi, l'âge de la visite médicale n'est pas un souci, 60, 70, 80.... 

Si tu es apte à 98 tu conduiras, mais si tu n'es pas apte (exemple un problème de vision) à 55, est-ce normal que tu conduises ?

 

Alors privation de libertés, c'est une façon de voir les choses, mais désolé, quelqu'un qui n'est pas apte, quel que soit son âge, il n'a rien a faire derrière un volant... et surtout que c'est lui qui arrive en face de toi !

 

Un avis que je partage à 100%.

La seule privation de liberté ici c’est celle d’empêcher une personne inapte de buter quelqu’un, jeune ou vieux, voire une famille entière, de semer le malheur et la désolation !

 

Chaque deux ans il y a un CT et il ne pourrait pas y avoir une visite médicale à partir de 60 ou 65 balais ???

Je comprends que ça fasse peur car beaucoup de seniors croient avoir des capacités qu’ils n’ont plus, et certains de ces pseudos jeunes se retrouveraient piétons !

La marche c’est bien pour la santé, la sienne et ……..pour celles des autres !

[Trois cinquante cinq 3 338]

Il y a 7 heures, 33manu a dit :

Dans ce cas faut aussi prendre leur permis aux gens sous antidépresseur par ex., enfin tous les médicaments avec une influence sur le vigilance non ? (même le plus basique des antihistaminique ...).

 

Entre le nombre collossal de ceux qui conduisent sous drogues, sous alcool et sous medicaments ( et parfois les 3 en meme temps...) le problème est effectivement là !

[Giallo-54 1 435]

Il y a 7 heures, David 84 a dit :

Pour moi, l'âge de la visite médicale n'est pas un souci, 60, 70, 80.... 

Si tu es apte à 98 tu conduiras, mais si tu n'es pas apte (exemple un problème de vision) à 55, est-ce normal que tu conduises ?

 

Alors privation de libertés, c'est une façon de voir les choses, mais désolé, quelqu'un qui n'est pas apte, quel que soit son âge, il n'a rien a faire derrière un volant... et surtout que c'est lui qui arrive en face de toi !

 

Après attention, je ne dis absolument pas que tout est bon dans cette évolution, mais il ne faut pas forcément tout critiquer.

 

Un autre exemple concernant la conduite des jeune la nuit : aujourd'hui, c'est permis a 18ans et 24h/24

Mais avec l'évolution, du permis a 17 ans (voir 16), même interdit la nuit, ce n'est pas une privation de liberté au contraire, mais une autorisation au jeune de conduire le jour...

 

Il y a 6 heures, Ruvo a dit :

 

Moi qui suis un ancien jeune, je suis pour la visite médicale, ne serait-ce pour informer certains "seniors" qu'ils n'ont plus d'aptitude à conduire.

Mais, comme pour les permis poids lourd, ça ne dispenserait pas tous les autres, quelque soit leur âge, à passer une visite médicale.

Bon, ça va couter de l'argent ? On est bien généreux pour certaines causes qui nous concernent pas directement.

 

Maintenant, je suis contre le fait d'apposer un "S" sur les autos des vieux (🤣), je pense qu'i faudrait y mettre un "D" comme danger.....

 

Il y a 1 heure, dragon1964 a dit :

Un avis que je partage à 100%.

La seule privation de liberté ici c’est celle d’empêcher une personne inapte de buter quelqu’un, jeune ou vieux, voire une famille entière, de semer le malheur et la désolation !

 

Chaque deux ans il y a un CT et il ne pourrait pas y avoir une visite médicale à partir de 60 ou 65 balais ???

Je comprends que ça fasse peur car beaucoup de seniors croient avoir des capacités qu’ils n’ont plus, et certains de ces pseudos jeunes se retrouveraient piétons !

La marche c’est bien pour la santé, la sienne et ……..pour celles des autres !

Bien content de lire vos réactions, je croyais un moment être le seul à raisonner ainsi…

[dragon1964 7 169]

Il y a 6 heures, Ruvo a dit :

 

Moi qui suis un ancien jeune, je suis pour la visite médicale, ne serait-ce pour informer certains "seniors" qu'ils n'ont plus d'aptitude à conduire.

Mais, comme pour les permis poids lourd, ça ne dispenserait pas tous les autres, quelque soit leur âge, à passer une visite médicale.

Bon, ça va couter de l'argent ? On est bien généreux pour certaines causes qui nous concernent pas directement.

 

Maintenant, je suis contre le fait d'apposer un "S" sur les autos des vieux (🤣), je pense qu'i faudrait y mettre un "D" comme danger.....

D’accord avec l’ancien jeune toujours vert ! 😉
 

il y a 16 minutes, Trois cinquante cinq a dit :

 

Entre le nombre collossal de ceux qui conduisent sous drogues, sous alcool et sous medicaments ( et parfois les 3 en meme temps...) le problème est effectivement là !

L’un n’exclu pas l’autre; l’un et l’autre sont des problèmes ! 

[seadweller 462]

Le 23/09/2023 à 13:20, dragon1964 a dit :

 

Personnellement, si ce n'était pas une question de trouille des politiques face à un électorat important qui se rend aux urnes, il me semble que c'est une mesure de bon sens que de faire passer une visite médicale d'aptitude à la conduite à partir d'un certain âge.

Quant à l'interdiction aux jeunes de circuler la nuit, c'est du grand n'importe quoi, mais on est jamais déçu avec les technocrates !

 

Tout à fait d’accord

[edge1 18]

Cela doit être purement fortuit mais les permis format carte de crédit ont une date de validité....quand au 110, on y viendra naturellement avec l'électrique...pour le reste des données de santé, ce sera plutôt pour les assurances etc, cela tombe bien, il suffit d'étendre les fonctions de ces merveilles connectées...

[sompe 1 357]

Le 23/09/2023 à 14:39, nounou a dit :

Il y en a qui sont déjà vieux à 15 ans. 

Visite médicale tous les 5 ans comme pour le Poids lourds serait une bonne idée avec contrôle des gamas 😏

je passe la visite PL tous les 2 ans (+ de 60 ans ) c'est ni plus ni moins qu'une taxe ! tu rentres  et tu ressors avec 40 euros de moins ! apres les gammas , dans ma famille (personne n'a jamais picolé!! ) on est a 3/4 fois le taux normal , c'est une exception , c'est genetique et  c'est comme ça ! alors je peux plus conduire ? 

[Ruvo 1 231]

Il y a 1 heure, sompe a dit :

alors je peux plus conduire ? 

Du coup , tu peux te mettre à boire....

 

PS: Je suis comme toi pour les gammas GT.  J'avais dit à mon médecin " Mais Docteur, j ne bois pas. Lui: votre femme vous croit. Moi: Bah oui.  Lui: Alors, c'est le principal !"

[33manu 3 884]

Encore une fois ce n'est pas tant la visite médicale en soit (je n'y suis pas opposé par principe d'autant plus que j'en passe une approfondie tous les ans) mais ce qui se cache derrière !

Une fois le principe acté (et accepté, on voit que certains acceptent très facilement, séduits par le sucre en surface), comment ça va évoluer ? qui va le gérer ? L'étau se desserrera en cas de bons résultats ? (non, jamais dans ce sens).

 

On fait la liste des choses qui ont commencé "doucement" pour une raison "évidente et de bon sens" ou "pour la sécurité" et qui se termine inévitablement par : taxeS, contraintes, réduction de liberté et à la fin plus personne ne fait le lien avec l'intention de départ et les résultats obtenus !

Pire, même si ça ne fonctionne pas ou va à l'inverse des objectifs affichés et bien ça continue. Ce qui prouve bien que les buts affichés ne sont pas ceux recherchés (en général du fric).

Après, comme on dit :"en France, quand on fait une connerie on la fait plusieurs fois pour être bien sûr que c'est une connerie".

 

Finalement, combien de gens tués tous les ans par des personnes âgées ? et dans le même temps combien d'accidents sous l'effet des médicaments (interdisons donc de conduire sous médicaments, ah c'est le cas mais pas contrôlable : on se fout de nous) !

Combien de gens ont eu des incapacités graves malgré des visites médicales approfondies (regardez les études sur les pilotes de ligne) ? -> la mesure sera-t-elle vraiment efficace ?

 

Bref, ça finira en nouvelle taxe, ça évitera au mieux quelques accidents par an et encore, ça sera de nouvelles contraintes et emmerdes pour tous (on manque de médecins), et de toute façon ceux qui ne respectent pas la loi ne changeront rien sans être vraiment inquiétés (rappelons que les peines de prison de moins de 2 ans fermes ne sont pas exécutées ou sous forme de bracelet électronique avec la possibilité de rester chez soit : autant rouler sans permis 🙂 ).

 

Mais pour diviser on expliquera aux opposants à la mesure qu'ils sont plus ou moins responsables des morts causés par les personnes âgées : stats bidonnées et culpabilité au programme.

 

A quand euthanasie obligatoire (c'est pour la planète) ?

 

@+

 

PS : j'ai 45 ans et ne suis pas concerné 🙂

Modifié le 25 septembre 2023 par 33manu

[dragon1964 7 169]

il y a 40 minutes, 33manu a dit :

Encore une fois ce n'est pas tant la visite médicale en soit (je n'y suis pas opposé par principe d'autant plus que j'en passe une approfondie tous les ans) mais ce qui se cache derrière !

Une fois le principe acté (et accepté, on voit que certains acceptent très facilement, séduits par le sucre en surface), comment ça va évoluer ? qui va le gérer ? L'étau se desserrera en cas de bons résultats ? (non, jamais dans ce sens).

 

On fait la liste des choses qui ont commencé "doucement" pour une raison "évidente et de bon sens" ou "pour la sécurité" et qui se termine inévitablement par : taxeS, contraintes, réduction de liberté et à la fin plus personne ne fait le lien avec l'intention de départ et les résultats obtenus !

Pire, même si ça ne fonctionne pas ou va à l'inverse des objectifs affichés et bien ça continue. Ce qui prouve bien que les buts affichés ne sont pas ceux recherchés (en général du fric).

Après, comme on dit :"en France, quand on fait une connerie on la fait plusieurs fois pour être bien sûr que c'est une connerie".

 

Finalement, combien de gens tués tous les ans par des personnes âgées ? et dans le même temps combien d'accidents sous l'effet des médicaments (interdisons donc de conduire sous médicaments, ah c'est le cas mais pas contrôlable : on se fout de nous) !

Combien de gens ont eu des incapacités graves malgré des visites médicales approfondies (regardez les études sur les pilotes de ligne) ? -> la mesure sera-t-elle vraiment efficace ?

 

Bref, ça finira en nouvelle taxe, ça évitera au mieux quelques accidents par an et encore, ça sera de nouvelles contraintes et emmerdes pour tous (on manque de médecins), et de toute façon ceux qui ne respectent pas la loi ne changeront rien sans être vraiment inquiétés (rappelons que les peines de prison de moins de 2 ans fermes ne sont pas exécutées ou sous forme de bracelet électronique avec la possibilité de rester chez soit : autant rouler sans permis 🙂 ).

 

Mais pour diviser on expliquera aux opposants à la mesure qu'ils sont plus ou moins responsables des morts causés par les personnes âgées : stats bidonnées et culpabilité au programme.

 

A quand euthanasie obligatoire (c'est pour la planète) ?

 

@+

 

PS : j'ai 45 ans et ne suis pas concerné 🙂

 

Même s'il n'y en a que quelques uns, c'est toujours trop, mais encore faudrait il aussi compter les personnes qui ont des séquelles à vie ou des amputations alors que cela aurait pu être évité !

Bien si Manu tu es concerné, car tu n'es pas à l'abri d'un senior en incapacité qui te fonce dessus, à pied, à vélo ou en voiture ou un de tes proches, femme, enfants, parents, etc...

 

[radback 86]

Pour rappel, la personne à la base de ça, c'est une EELV. Je ne veux pas lui faire de procès d'intention (si un peu quand même 😁 ) mais je pense que sa priorité c'est plus de diminuer le nombre de conducteurs et de voitures que de diminuer le nombres de morts sur les routes.

 

Les morts sur la route c'est 1 fois sur 2 à cause d'une conduite en état second (drogue ou alcool), pour le reste c'est assoupissement, distractions (téléphone etc...),infrastructures dégradées, manque de formation,  et bien sûr la fameuse vitesse "excessive" (je préfère le terme de vitesse inadaptée).

On voit bien que la mesure la plus efficace, si le but est vraiment de faire baisser le nombre de morts sur les routes, c'est de renforcer les contrôles routiers.

(problème, en France c'est la mode du délit de fuite)

Ca fait plus de 30 ans que je conduis. De mémoire, il me semble n'avoir été contrôlé que 3 fois dans le cadre d'un dépistage préfectoral.

Une fois par décennie ça fait peu. Il y a peut-être une piste à explorer à ce niveau non?

Modifié le 25 septembre 2023 par radback

[33manu 3 884]

Il y a 1 heure, dragon1964 a dit :

 

Même s'il n'y en a que quelques uns, c'est toujours trop, mais encore faudrait il aussi compter les personnes qui ont des séquelles à vie ou des amputations alors que cela aurait pu être évité !

Bien si Manu tu es concerné, car tu n'es pas à l'abri d'un senior en incapacité qui te fonce dessus, à pied, à vélo ou en voiture ou un de tes proches, femme, enfants, parents, etc...

 

Tu as raison, sauf que statistiquement on est proche de 0 (en outre ce que je voulais montrer c'est que je ne m'opposais pas à la mesure par rapport au risque de me faire enlever le permis sur cause médicale, n'était pas actuellement concerné).

Par contre TOUS les jours je croise des gens au volant ou sous l'effet d'antidépresseurs et surtout cannabis !!!

 

Or quand on parle de risques il convient d'y associer une probabilité ET une dangerosité, on fait une matrice et c'est la combinaison des deux qui conditionne les mesures à prendre (on s'occupe en priorité des très probables et très graves et en dernier des pas graves du tout et très peu probables).

Si on va par là soyons tous vaccinés contre la morsure mortelle d'un serpent, même s'il est très rare et ne vie qu'en Tanzanie ? Probabilité <-> risque <-> gravité encore une fois 🙂

Je trouverais donc bien plus logique et plus efficace que les gens identifiés comme alcoolique, traités aux antidépresseurs, cannabis etc ... doivent déposer leur permis immédiatement et 5 ans de tôle ferme s'ils conduisent !!!

On parie que ça ne sera jamais fait ?

Par contre on va faire chier les anciens pour 10 accidents par an au plan national, pas tous mortel en plus.

 

En outre, rien ne prouve qu'une personne âgée ayant passé sa visite médicale ne prendra pas une autoroute en sens inverse 2 mois après l’examen.

Il n'y a pas de garantie absolue, le risque 0 n'existe pas.

Si on ne veut pas mourir en voiture : on ne monte jamais dans une voiture 🙂

 

Enfin, la conduite des aînés "inaptes" est un vrai sujet et j'observe que bien souvent ça se règle en famille ou avec le médecin traitant. Dans le cas de ceux qui ne veulent rien savoir on peut les obliger à passer devant une commission médicale (sur intervention de la préfecture par ex.) et c'est fait.

Sauf que comme tout le monde ils peuvent rouler aussi sans permis 😉

 

On voit les limites de cette idée !

 

Et comme @radback j'ai 25 ans de permis environ, je n'ai jamais soufflé dans le ballon et de mémoire on m'a demandé permis/CG seulement deux fois ... sauf que mettre du bleu sur la route ça coûte et puis les délits de fuite ça craint et comme ils ne peuvent quasi plus rien faire ...

Alors faisons chier les autres, donc autant prendre ce genre de mesure pour faire croire qu'on fait quelque chose et en plus ça rapporte.

 

@+

 

Modifié le 25 septembre 2023 par 33manu

[dragon1964 7 169]

il y a 58 minutes, 33manu a dit :

Tu as raison, sauf que statistiquement on est proche de 0 (en outre ce que je voulais montrer c'est que je ne m'opposais pas à la mesure par rapport au risque de me faire enlever le permis sur cause médicale, n'était pas actuellement concerné).

Par contre TOUS les jours je croise des gens au volant ou sous l'effet d'antidépresseurs et surtout cannabis !!!

 

Or quand on parle de risques il convient d'y associer une probabilité ET une dangerosité, on fait une matrice et c'est la combinaison des deux qui conditionne les mesures à prendre (on s'occupe en priorité des très probables et très graves et en dernier des pas graves du tout et très peu probables).

Si on va par là soyons tous vaccinés contre la morsure mortelle d'un serpent, même s'il est très rare et ne vie qu'en Tanzanie ? Probabilité <-> risque <-> gravité encore une fois 🙂

Je trouverais donc bien plus logique et plus efficace que les gens identifiés comme alcoolique, traités aux antidépresseurs, cannabis etc ... doivent déposer leur permis immédiatement et 5 ans de tôle ferme s'ils conduisent !!!

On parie que ça ne sera jamais fait ?

Par contre on va faire chier les anciens pour 10 accidents par an au plan national, pas tous mortel en plus.

 

En outre, rien ne prouve qu'une personne âgée ayant passé sa visite médicale ne prendra pas une autoroute en sens inverse 2 mois après l’examen.

Il n'y a pas de garantie absolue, le risque 0 n'existe pas.

Si on ne veut pas mourir en voiture : on ne monte jamais dans une voiture 🙂

 

Enfin, la conduite des aînés "inaptes" est un vrai sujet et j'observe que bien souvent ça se règle en famille ou avec le médecin traitant. Dans le cas de ceux qui ne veulent rien savoir on peut les obliger à passer devant une commission médicale (sur intervention de la préfecture par ex.) et c'est fait.

Sauf que comme tout le monde ils peuvent rouler aussi sans permis 😉

 

On voit les limites de cette idée !

 

Et comme @radback j'ai 25 ans de permis environ, je n'ai jamais soufflé dans le ballon et de mémoire on m'a demandé permis/CG seulement deux fois ... sauf que mettre du bleu sur la route ça coûte et puis les délits de fuite ça craint et comme ils ne peuvent quasi plus rien faire ...

Alors faisons chier les autres, donc autant prendre ce genre de mesure pour faire croire qu'on fait quelque chose et en plus ça rapporte.

 

@+

 

Encore une fois régler un problème n’exclût pas non plus que l’on ne prenne pas les autres en compte et que l’on ne s’y attaque pas !

Les  gens sous traitements, l’alcoolémie, les gens sous l’emprise de drogues, etc avec de vrais contrôles associés à des peines dissuasives.
C’est toujours affaire de  volonté politique et surtout de courage politique !

 

Après Manu prend toi « la statistique proche de zéro » en pleine face et on n’en reparle si tant est que tu puisses en parler.

Pour ma pomme et celles des gens que j’aime, je n’ai pas envie de la croiser !

 

@+ également 

Modifié le 25 septembre 2023 par dragon1964

[33manu 3 884]

il y a 29 minutes, dragon1964 a dit :

Encore une fois régler un problème n’exclût pas non plus que l’on ne prenne pas les autres en compte et que l’on ne s’y attaque pas !

Les  gens sous traitements, l’alcoolémie, les gens sous l’emprise de drogues, etc avec de vrais contrôles associés à des peines dissuasives.
C’est toujours affaire de  volonté politique et surtout de courage politique !

 

Sauf que c'est la majorité des soucis et qu'on ne fait rien ou pas grand chose !

Si ta famille est décimée par un récidiviste sous alcool ou drogue il n'aura pas une peine de prison bien lourde et, si il va, en fera même pas les 2/3 (remises de peine etc ...) et il pourra reconduire après.

C'est lui la danger ou papy ?

Et puis tout le monde peut s'endormir au volant ...

Donc allons jusqu'au bout : voiture 100 % autonome pour tous 🙂

 

Citation

Après Manu prend toi « la statistique proche de zéro » en pleine face et on n’en reparle si tant est que tu puisses en parler.

Pour ma pomme et celles des gens que j’aime, je n’ai pas envie de la croiser !

Évidemment, sauf que même avec une visite médicale rien n'empêche papy de prendre l'autoroute à contre sens en sortant de chez le toubib...

 

J'imagine donc que tu ne prends jamais l'avion ? car bien que ce soit le moyen de trans port le plus sûr au monde en nombre de morts/km parcourus, ce n'est pas 0 ...

 

@+

 

PS : c'est arrivé à mon cousin, 3 semaines de coma, de lourdes séquelles, des gitans sans permis qui avaient pris la fuite, on interdit les gitans (puisqu'ils étaient déjà sans permis) ?

 

 

Modifié le 25 septembre 2023 par 33manu

[sompe 1 357]

tu risques beaucoup moins a rouler sans permis si tu es sans ressources (officielle !!! ) qu'a 200 sur l'autoroute avec une belle voiture qu'on vas te faucher !!! 

[dragon1964 7 169]

il y a une heure, 33manu a dit :

 

Sauf que c'est la majorité des soucis et qu'on ne fait rien ou pas grand chose !

1/ Si ta famille est décimée par un récidiviste sous alcool ou drogue il n'aura pas une peine de prison bien lourde et, si il va, en fera même pas les 2/3 (remises de peine etc ...) et il pourra reconduire après.

C'est lui la danger ou papy ?

Et puis tout le monde peut s'endormir au volant ...

Donc allons jusqu'au bout : voiture 100 % autonome pour tous 🙂

 

2/Évidemment, sauf que même avec une visite médicale rien n'empêche papy de prendre l'autoroute à contre sens en sortant de chez le toubib...

 

3/J'imagine donc que tu ne prends jamais l'avion ? car bien que ce soit le moyen de trans port le plus sûr au monde en nombre de morts/km parcourus, ce n'est pas 0 ...

 

@+

 

PS : c'est arrivé à mon cousin, 3 semaines de coma, de lourdes séquelles, des gitans sans permis qui avaient pris la fuite, on interdit les gitans (puisqu'ils étaient déjà sans permis) ?

 

 

 

Je commence à croire que certaines parties de mes messages ne s'affichent pas à moins qu'ils ne soient pas lus ou compris !!???

 

1/ Ce sont les deux !!

Un papy quasiment aveugle et/ou  gâteux ne m'est pas plus sympathique quand il prend le volant que le récidiviste (ou même pas récidiviste d'ailleurs) sous alcool ou drogue.

Par ailleurs, croire que les papys ne sucent que de la glace serait assez naïf; ils sont souvent bien imbibés. Les "soixantehuitards" qui ne sont pas des premiers crus aujourd'hui se font aussi quelques petits joins en souvenir de leurs heures de gloire au temps des barricades  !!! 

Comme j'ai dit précédemment et comme je l'ai dit aussi il faut, outres les contrôles, des sanctions sévères.

Je n'ai rien contre les papys au volant, je ne les mets pas tous dans le même panier car beaucoup ont jusqu'à un age avancé, bon pied bon oeil. Mais, je suis favorable pour le bien être de tous y compris d'eux même, que l'on écarte ceux qui sont en incapacité de conduire et qui sont de ce fait des dangers pour la sécurité des autres. 

C'est valable aussi pour les  autres personnes potentiellement dangereuses en raisons de traitements, de prise d'alcool ou de stupéfiant.

 

2/ Si la sanction est dissuasive, ça n'arrivera pas ou à la marge. 

En attendant, un bon nombre significatif (et représentatif du lot) sera hors jeu.

 

3/ Et pourquoi est il le plus sur ?

Je ne suis pas un expert en aéronautique, mais j'ai la faiblesse de penser qu il n'y a pas de gens séniles aux commandes des avions, que les visites des pilotes sont très régulières et approfondies tout comme celles des appareils ! (Ils sont deux aussi dans le cockpit)

On devrait essayer avec des équipages de papys affaiblis pour voir si les statistiques changent mais je te laisse monter dans ces avions tests dont tu as l'habitude...😊

 

Modifié le 25 septembre 2023 par dragon1964

[Nanthiat 2 627]

Moua j'dis qu'il faut arrêté la voiture épicétou, comme ça plus d'accident. Débat clos 😆 Et pi pourquoi rouler dans des voitures surpuissantes, c'est d'un danger 🤪 Il faut INTERDIR tout.......

[33manu 3 884]

@dragon1964 je pense que dans le fond nous sommes du même avis sauf sur un point : tu dis que ces mesures contre les chauffards sous drogue ET contre les personnes âgées ne sont pas incompatibles.

C'est vrai, en théorie du moins.

Sauf que dans les faits ça ne se produira pas : les contraintes vont s'empiler encore et toujours contre les "gens lambdas" mais pas sur les autres...

 

En outre les sanctions peuvent être dissuasives sur le papier, sauf qu'elles ne sont jamais suivies dans la réalité, à fortiori pour des gens déjà en marge de la société : on emmerde encore les honnêtes gens !

On est plus de 3000 milliards de dette, les prisons sont pleines.

Le code pénal propose des peines qui dissuadent les honnêtes gens, derrière le code procédure pénal le détricote gentiment pour les réduire, faut le savoir.

 

L’État est faible avec les forts mais fort avec les faibles : toi en sportive sur l’autoroute vs une banlieue pleine de trafiquants en tous genres.

 

Donc partant de ce constat faisable au quotidien par tous et dans plein de domaines je pense qu'il ne faut pas céder un millimètre de terrain aux technocrates qui veulent nous contraindre et nous taxer toujours et encore pour de soit disant bonnes raisons.

 

Au final on y perdra tous des plumes sans oublier que ça ouvre une brèche qu'ils vont s'empresser d'agrandir pour y ajouter encore de nouvelles contraintes qui deviennent de plus en faciles à mettre en œuvre avec la technologie...

 

@+

 

Modifié le 25 septembre 2023 par 33manu