Les Infos Et Les Potins De La Saison 2016-2017

[speedy 2 525]

Le ‎22‎/‎01‎/‎2017 à 09:54, Franck a dit :

Liberty Media souhaite rééquilibrer la distribution des revenus de la F1 entre les équipes afin d'obtenir un plateau plus équilibré et donc plus de spectacle.

Visés en premier lieu, les bonus touchés par Ferrari.

Source : http://fr.motorsport.com/f1/news/fin-privileges-financiers-ferrari-f1-liberty-867443/

Ca devrait faire réfléchir un peu ceux qui pensaient qu'on aurait tout à gagner au départ de Bernie...

Comme dit par Georges ci-dessus, avec la retraite de Bernie c'est une grande page qui se tourne; les équilibres qu'il avait mis en place vont changer: il y aura des heureux, mais aussi des déçus. Certes, on peut compter sur Ross Brawn pour faire preuve de pondération, car il connaît bien le système. Mais tous les amateurs de F1 savent que Bernie a toujours protégé Ferrari, parfois trop aux yeux de certains; Ferrari a pas mal à perdre avec le départ de Bernie.

Ceci dit, il fallait bien que Bernie s'arrêt un jour quand même, après tout il vient d'avoir 86 ans. Mais je pense que s'il avait pu, il se serait bien vu continuer encore...il a souvent dit qu'il voulait mourir à son poste.

 

[geo27 2 346]

Je m'aperçois en fait que je l'ai toujours connu pour tous les GP que j'ai pu regarder en y "comprenant" quelques chose.

La FOCA est arrivée avec lui en 1974, période à laquelle j'ai commencé à suivre la F1.

Ca va me faire bizarre.

 

Certe il était "has been" pour les nouveaux supports internet, et plein de décisions sont très discutables pour les droits TV donnés aux chaines payantes, les GP loin des endroits historiques, etc etc, mais comme disait  en gros Enzo Ferrari : c'est pas mon type idéal, mais pour les affaires, c'est un parfait partenaire car il nous fait gagner de l'argent....

C'est dire.

Et si la F1 est devenue ce qu'elle est et aussi populaire, c'est en grosse partie grâce à lui.

 

Mais comme dit Bruno, la relation Ferrari / F1 va forcement changer. Entre un M. Marchionne qui ne comprends rien à la f1 et qui s'en fiche de l'histoire, et une bande de ricains qui va vouloir amortir le gros chèque le plus rapidement possible, çà va devenir un peu tendu.

Et effectivement, le seul truc positif que je vois sur le papier pour l'instant, c'est Ross Brawn. Je pense qu'il saura très bien expliquer à ceux qui font les règlements l'incidence des pneus, ailerons et power units sur les courses et le spectacle potentiel... 

 

Modifié le 24 janvier 2017 par geo27

[RedDreams 1 377]

Si le but est de redistribuer les budgets afin que tout le monde puisse concourir à presque armes égales, la FIAT sera obligé de baisser son budget tout comme Mercedes, Renault pourra remonter la pente et des équipes comme Williams ou RedBull seront à même de briguer le titre comme par le passé. 

 

FIAT a besoin de la F1 pour sa marque de prestige et sans la F1, Ferrari risque de perdre beaucoup que la F1 sans Ferrari... 

 

Le Constructeur c'est FIAT, Ferrari n'est qu'une marque du groupe, il n'est pas normal qu'un Grand Constructeur bénéficie d'avantages qu'il tire d'une époque ou sa marque était une petite,  puis une grande écurie de course qui n'avait pas les moyens des Grands contre laquelle elle se battait. 

 

Prendre aux riches pour donner un peu plus aux pauvres, LM prône un côté Robin des Bois dont il faudra voir l'application et les résultats, mais qui n'est pas pour me déplaire. 

 

Plus il y a d'équité dans un sport, plus il a d'intérêt... 

Modifié le 25 janvier 2017 par RedDreams

[geo27 2 346]

il y a 49 minutes, RedDreams a dit :

Si le but est de redistribuer les budgets afin que tout le monde puisse concourir à presque armes égales, la FIAT sera obligé de baisser son budget tout comme Mercedes, Renault pourra remonter la pente et des équipes comme Williams ou RedBull seront à même de briguer le titre comme par le passé. 

 

FIAT a besoin de la F1 pour sa marque de prestige et sans la F1, Ferrari risque de perdre beaucoup que la F1 sans Ferrari... 

 

Le Constructeur c'est FIAT, Ferrari n'est qu'une marque du groupe, il n'est pas normal qu'un Grand Constructeur bénéficie d'avantages qu'il tire d'une époque ou sa marque était une petite,  puis une grande écurie de course qui n'avait pas les moyens des Grands contre laquelle elle se battait. 

 

Prendre aux riches pour donner un peu plus aux pauvres, LM prône un côté Robin des Bois dont il faudra voir l'application et les résultats, mais qui n'est pas pour me déplaire. 

 

Plus il y a d'équité dans un sport, plus il a d'intérêt... 

C'est un rêve çà, parce que quelle équité il peut y avoir dans un sport mécanique ?

Même en karting, il y en a qui dépensent des fortunes... S'il faut dépenser des millions dans un rétroviseur parce qu'il fera gagner 0.05s, et bien les riches le feront.

Et les armes légales, si la FIA pond un règlement à la con avec des power units qui coûtent des milliards, c'est Manor ou Sauber qui va fabriquer un moteur?

 

Sans faire politique, le fait de prendre aux riches pour le donner aux pauvres... C'est pas le but de Ferrari ou de Mercos de financer les Manor. Et pourtant, dans la pratique, çà se passe quand même comme çà. Voir les arrangements pour placer les pilotes. 

Il faut pas rêver, la F1 sans Ferrari, c'est mort. Liberty media le sait très bien.

Et Ferrari peut très bien changer son fusil d'épaule et faire le championnat WEC et avoir comme objectif de faire les 24h du mans.

C'est compliqué techniquement, mais possible.

Bref, on n'a pas fini d'en reparler de ce bras de fer de redistribution des primes, et je ne pense pas qu'on touche trop à celles de Ferrari.

 

 

 

 

Modifié le 25 janvier 2017 par geo27

[geo27 2 346]

En plus, c'est pas les primes le fond du problème, c'est la baisse d'audience, le spectacle nul, les circuits au bout du monde sans culture auto, la diffusion sur les chaines payantes...

 

[speedy 2 525]

Il y a 1 heure, geo27 a dit :

En plus, c'est pas les primes le fond du problème, c'est la baisse d'audience, le spectacle nul, les circuits au bout du monde sans culture auto, la diffusion sur les chaines payantes...

 

100 pour 100 d'accord: il est là, le Coeur du problème.

[tifosi101 9 979]

Il y a 8 heures, RedDreams a dit :

Si le but est de redistribuer les budgets afin que tout le monde puisse concourir à presque armes égales, la FIAT sera obligé de baisser son budget tout comme Mercedes, Renault pourra remonter la pente et des équipes comme Williams ou RedBull seront à même de briguer le titre comme par le passé. 

 

FIAT a besoin de la F1 pour sa marque de prestige et sans la F1, Ferrari risque de perdre beaucoup que la F1 sans Ferrari... 

 

Le Constructeur c'est FIAT, Ferrari n'est qu'une marque du groupe, il n'est pas normal qu'un Grand Constructeur bénéficie d'avantages qu'il tire d'une époque ou sa marque était une petite,  puis une grande écurie de course qui n'avait pas les moyens des Grands contre laquelle elle se battait. 

 

Prendre aux riches pour donner un peu plus aux pauvres, LM prône un côté Robin des Bois dont il faudra voir l'application et les résultats, mais qui n'est pas pour me déplaire. 

 

Plus il y a d'équité dans un sport, plus il a d'intérêt... 

Je pense qu'il faut voir les choses autrement avec Ferrari. 

Ferrari n'est pas une marque d'automobile comme celles citées ici, Ferrari est au delà (genre un red dream ). C'est indéniable à moins d'être de mauvaise foi.

De fait, à chaque nouvelle saison du championnat du monde de F1, beaucoup, supporters ou pas de la Scuderia, regardent la F1 non pas pour voir à la fin qui est le champion, mais pour voir qui est le champion qui a battu Ferrari. Nuance...

Donc Ferrari est intouchable car indispensable et ce n'est pas moi qui m'en plaindrai 

[LeMans65 561]

Il y a 9 heures, geo27 a dit :

En plus, c'est pas les primes le fond du problème, c'est la baisse d'audience, le spectacle nul, les circuits au bout du monde sans culture auto, la diffusion sur les chaines payantes...

 

+1000

[Mike051 1 355]

Il y a 18 heures, tifosi101 a dit :

Donc Ferrari est intouchable car indispensable et ce n'est pas moi qui m'en plaindrai 

 

Eh bien, c'est pour cela que je n'ai jamais été bcp supporter de la Scuderia!

Parce que justement elle n'a pas et n'obéit pas aux memes règles que les autres! Or, dans un sport, la base c'est que tout le monde participe et se bat à armes égales. Je sais, c'est illusoire ce que je dis, dans un sport business l'argent sera toujours une arme de compétitivité, mais dans l'absolu je n'ai jamais trouvé cela équitable qu'il y ait des règlements à 2 vitesses.

Prenons 1994, GP de Aida, ou les ferrari sont "controlées positives" à l'antipatinage. On leur dit gentillement de le désactiver pour la course suivante. Que ce serait-il passé si Williams à l'époque s'était fait prendre la main dans le sac? Ou encore l'année ou McLaren avait fait homologuer des freins directionnels (une idée géniale à laquelle la scuderia n'avait pas pensé, tout simplement parce qu'elle avait été moins bonne, ce qui est le cas pour tous les compétiteurs ...sauf le vainqueur) que Ferrari a fait interdire dès la 2eme course alors qu'ils étaient légaux?

Et effectivement, ces primes à l'ancienneté et la notoriété également...

Que la Scuderia draine partout dans le monde plus de supporters que n'importe quelle autre écurie voire meme que toutes les autres écuries réunies, c'est une évidence. Mais que du coup on lui donne un avantage subsentiel sur l'essence meme de ce sport à savoir les dollars, je ne trouve pas cela "sport". C'est comme si en saut de haies on mettait toutes les barres à 1m et celle de Ferrari à 80cm...

Perso, je préfère le talent et la vista (Brawn et Red Bull en 2009 avec les diffuseurs soufflés, Mclaren avec ses freins directionnels, Williams et sa suspension active en 1992, etc...) aux "avantages en nature" que possède la Scuderia (et qui ne lui permettent meme pas d'etre bien positionnée!). 

Une exception à ceci: l'époque Brawn/Byrne/Schumi/Todt ou pour moi, ils avaient les meilleurs talents associés à une organisation sans faille et avaient réussi à mettre en place une véritable harmonie au sein de l'équipe. Là, ils étaient clairement les meilleurs et méritaient leurs victoires et titres.

 

Ainsi, qu'on remette ces privilèges en cause, ca ne me choque pas du tout. Mais il ne faudrait pas que l'abolition de l'un en créé chez les autres, notamment chez Mercedes et RedBull: qu'on distribue les gains en fonction du classement de l'année d'avant, point c'est tout.

 

[OneDay 1 713]

Bon, cette fois ci Ferrari espère glaner quelques podiums avec la nouvelle SF17-H :

 

 

[Lord Brett 1 066]

Il y a 3 heures, OneDay a dit :

Bon, cette fois ci Ferrari espère glaner quelques podiums avec la nouvelle SF17-H :

 

 

 Ferrari engagée en Wipeout    
 

[Franck 6 685]

Il y a 10 heures, Mike051 a dit :

Parce que justement elle n'a pas et n'obéit pas aux memes règles que les autres! Or, dans un sport, la base c'est que tout le monde participe et se bat à armes égales. Je sais, c'est illusoire ce que je dis, dans un sport business l'argent sera toujours une arme de compétitivité, mais dans l'absolu je n'ai jamais trouvé cela équitable qu'il y ait des règlements à 2 vitesses.

Est-ce-que tu crois qu'en football, par exemple, toutes les équipes se battent à armes égales ? 

Et n'y a-t-il que Ferrari qui soit "avantagé" ? Ou y a-t-il d'autres équipes qui ont le même type "d'accords" ?

[Mike051 1 355]

Il y a 8 heures, Franck a dit :

Est-ce-que tu crois qu'en football, par exemple, toutes les équipes se battent à armes égales ? 

Et n'y a-t-il que Ferrari qui soit "avantagé" ? Ou y a-t-il d'autres équipes qui ont le même type "d'accords" ?

Ferrari est la seule à avoir une prime à l'ancienneté comme cela. RB essaye justement de se positionner ainsi, et Mercedes aussi, car Ferrari a ouvert la brèche. Il me semble qu'elles ont désormais également une prime, mais dans des proportions moindres. Et puis, dans ce cas là, il faut en donner également à McLaren car c'est la 2eme équipe la plus titrée, et puis à Williams aussi, et puis à Renault pour son passé en F1 et puis....Ah non, pas pour Sauber et Manor tout de meme! Là, c'est même pas qu'on abaisse la barre lors de la course de haie, c'est qu'on leur ajoute du poids pour ne pas qu'ils sautent!!! 

Quant au foot, qui a dit que c'était du sport?

[geo27 2 346]

http://www.f1i.com/infos/voici-ce-que-touchent-les-equipes-de-la-fom-en-2016/

 

 

[speedy 2 525]

Il y a 2 heures, Mike051 a dit :

Ferrari est la seule à avoir une prime à l'ancienneté comme cela. RB essaye justement de se positionner ainsi, et Mercedes aussi, car Ferrari a ouvert la brèche. Il me semble qu'elles ont désormais également une prime, mais dans des proportions moindres. Et puis, dans ce cas là, il faut en donner également à McLaren car c'est la 2eme équipe la plus titrée, et puis à Williams aussi, et puis à Renault pour son passé en F1 et puis....Ah non, pas pour Sauber et Manor tout de meme! Là, c'est même pas qu'on abaisse la barre lors de la course de haie, c'est qu'on leur ajoute du poids pour ne pas qu'ils sautent!!! 

Quant au foot, qui a dit que c'était du sport?

 Sorry Mike, mais là tu oublies que Ferrari n'est pas la seule!

Certaines écuries ont le statut "d'écurie historique", qui leur offre des avantages. Si tu t'en souviens, lorsque Renault a décidé de revenir sous son nom propre, une partie importante du débat avec Bernie était pour Renault d'être certaine que Bernie allait accepter de la considérer comme une "écurie historique" avec les avantages attachés à ce statut....

Ferrari a un statut un peu plus favorable que les autres parce qu'elle est là depuis le début du Championnat du Monde, mais McLaren, Willimas, Renault ont bien le statut d'"écurie historique" elles aussi...

[speedy 2 525]

Selon une info qui aurait fuité par Santander, la F1 Ferrari 2017 s'appellerait SF-17JB (je pense pour "Jules Bianchi")

http://readmotorsport.com/2017/01/26/name-ferraris-2017-challenger-leaked/

 

[BrunoV 162]

C'est n'importe quoi.

 

dans le même genre y a aussi Ecclestone qui va faire un C F1 parallele

[speedy 2 525]

Et le deal de sponsorship entre Renault et Castrol/BP est officiellement bouclé.

 

https://www.autosport.com/news/report.php/id/127884/renault-seals-bp-and-castrol-deals-for-2017

[Etienne 1 947]

Liwiiisss est en panne d'inspiration, il a besoin de ses fans  : http://fr.motorsport.com/f1/news/hamilton-demande-fans-dessiner-casque-868808/

Pourtant, n'ayant plus Rosberg a gérer, il devrait avoir du temps pour réfléchir à la déco de son casque

[vivic 577]

Il y a 2 heures, Etienne a dit :

Liwiiisss est en panne d'inspiration, il a besoin de ses fans  : http://fr.motorsport.com/f1/news/hamilton-demande-fans-dessiner-casque-868808/

Pourtant, n'ayant plus Rosberg a gérer, il devrait avoir du temps pour réfléchir à la déco de son casque

 

clair pour un type qui se dit ultra à la mode !

[vivic 577]

Il y a 15 heures, Franck a dit :

Est-ce-que tu crois qu'en football, par exemple, toutes les équipes se battent à armes égales ? 

Et n'y a-t-il que Ferrari qui soit "avantagé" ? Ou y a-t-il d'autres équipes qui ont le même type "d'accords" ?

 

Le règlement est le même pour tous mais il me semble qu'à une époque, celle des suspensions actives par exemple là où Ferrari n'a jamais réussit à sortir quelque chose, le règlement s'est très vite adapté pour les rouges. Et ce n'était pas la première fois.

[Mike051 1 355]

C'était pour les freins directionnels de McLaren je crois.

Pour la suspension active des Williams, c'était en 1992 (FW14B de Mansell/Patrese) et la Scuderia était alors "a l'ouest" avec un châssis à double fond plat il me semble qui n'a jamais fonctionné (Alési/Cappelli). Ils étaient trop loin pour pouvoir profiter d'un coup de pouce de la FOCA/FISA.

 

@geo27: merci d'avoir retrouvé le tableau des rémunérations 2016

 

@speedy: Ferrari touche plus par son historique que par ses résultats...

Et oui, elle n'est pas la seule à percevoir par son côté historique, mais ou est la logique? McLaren touche 1/3 de Ferrari et n'est pourtant pas au 1/3 de son palmarès! RB touche 2 fois ce que touche McLaren et pourtant n'a pas 2 fois le palmarès de cette dernière. Attention: je ne défend pas McLaren, je souligne juste l'ineptie de ces négociations de gré à gré avec Bernie. D'où pourquoi je défend l'indexation unique sur les résultats de l'année précédente. Si Sauber fait un boulot génial et nous sort un super châssis qui gagne le championnat façon Brawn en 2009, pourquoi devrait elle gagner 2 fois moins que RB, Mercedes ou Ferrari? 

Ma réflexion ne fait juste que Pointer l'opposition qu'il y a entre la vision sportive (les résultats) et la vision commerciale (la valeur). Et j'ai toujours pensé que je n'étais pas bon en commerce!!

[Mike051 1 355]

Ca y est, Manor jète l'éponge... Plus que 10 écuries en F1...

http://www.f1i.com/infos/manor-cest-fini/

 

Triste fin. 

Au final, en 10 ans, aucune des nouvelles écuries n'aura réussi a survivre (Super Aguri, HRT, Lotus/Caterham, Virgin/Marussia/Manor...), sauf Haas mais trop jeune pour affirmer qu'elle a un business modele durable (pas de sponsors encore, pas gains percus, etc...). 

[Franck 6 685]

Il y a 3 heures, Mike051 a dit :

Et oui, elle n'est pas la seule à percevoir par son côté historique, mais ou est la logique? McLaren touche 1/3 de Ferrari et n'est pourtant pas au 1/3 de son palmarès!

Tu défends quand même un peu McLaren  sachant qu'en 2016, ils n'ont pas marqué le tiers des points de Ferrari au championnat des constructeurs (76 contre 398) ! Donc, tu as raison, où est la logique ? C'est mathématique, McLaren est trop payée !  

[Mike051 1 355]

  

Tu ne me feras pas dire que ma passion pour la f1 ( la routiere) a une incidence sur l'ecurie de f1...  Ca serait comme dire qu'une passionné de Ferrari serait quasi obligatoirement fan de la Scuderia. Ca n'a pas de sens hein? 

Plus serieusement j'apprecie surtout le travail methodique des "moyennes" ecuries privees qui, vu leurs moyens limites y arrivent tout de meme (Force India notamment qui concoit des evolutions qui sont systematiquement payantes, Toro Rosso qui concoit de bonnes voitures a defaut de savoir/pouvoir les developper par la suite, et surtout Williams meme si cette derniere a un petit sponsoring historique).